АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12367/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Беленькой А.А. (доверенность от 10.02.2022), от временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                              от 05.07.2021), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, кредитора – акционерного общества «Дальтрансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А53-12367/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» (далее – должник) ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по арендным платежам в размере 756 249 рублей 08 копеек. 

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, требование ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» в размере 756 249 рублей 08 копеек (664 019 рублей 48 копеек – основной долг и92 229 рублей 60 копеек – неустойка) включено в третью очередь реестра. Требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; договор аренды заключен в период неплатежеспособности должника с целью компенсационного финансирования. Кредитор не предпринимал никаких мер по истребованию задолженности.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.12.2018 АО «ЭКОС ИНВЕСТ» (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 01-2019/АР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 тыс. кв. м, нежилое здание общей площадью 825 кв. м и производственный цех общей площадью 500 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, для размещения производства по изготовлению стеклопластика. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 28.12.2018 по 23.12.2019. Дополнительным соглашением от 02.12.2019 № 2 к договору срок аренды установлен неопределенным. По условиям пункта 3.1 договора за предоставляемое в аренду имущество арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 357 272 рублей в месяц. Оплата производится в течение пяти дней месяца, следующего за отчетным, путём перечисления денежных на расчётный счет арендодателя. В подтверждение факта аренды имущества кредитор представил акты оказанных услуг за период с февраля 2019 года по март 2020 года. 17 марта 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 28.12.2018 № 01-2019/АР. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи оборудования от 03.06.2019. Задолженность по арендным платежам оплачена частично на основании платежных поручений № 4613 от 11.07.2019, № 4957 от 01.08.2019, № 5116 от 05.08.2019, № 5117 от 05.08.2019, № 5131 от 06.08.2019, № 5134 от 06.08.2019, № 5133 от 06.08.2019, № 5132 от 06.08.2019, № 6584 от 13.09.2019, № 7271 от 14.10.2019, № 1549 от 31.03.2020, № 1550 от 31.03.2020, № 1551 от 31.03.2020. Остаток задолженности составил 664 019 рублей 48 копеек. Согласно пункту 4.1 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заявителем начислена неустойка за период с 05.03.2020 по 11.07.2021 в размере 92 229 рублей 60 копеек. 

Определением от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) от 17.07.2021. 

ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договору аренды в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Суды указали, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет, представленный заявителем, суд проверил и счел методологически и арифметически верным, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Возражая против включения требований ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» в реестр, уполномоченный орган сослался на необходимость понижения требований кредитора.

Факт аффилированности кредитора и должника не оспаривается.

Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в корпоративные правоотношения по компенсационному финансированию является способом субординации требований аффилированных кредиторов. При этом к корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством, но и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора с кредитором, аффилированным по отношению к должнику, не является достаточным для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о реальности сделки и наличии экономической целесообразности заключения должником договора аренды помещений, которые были необходимы ему для осуществления производства продукции и ее хранения. Установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на арендованном объекте осуществлялись работы по производству оборудования в рамках исполнения следующих договоров: договора от 21.01.2020 № 01-СТП-20-ПК с ООО «ТамбовСпецСтрой»; договора от 17.03.2020 № 923Т с ООО «СтарКом»; договора от 19.03.2020 № 04-СТП-20-ПК с ООО «Стройпрогресс»; договора от 19.03.2020 № 05-СТП-20-ПК с ООО «Стройпрогресс». Должник в материалы дела представил копии вышеперечисленных договоров, а также первичную документацию: товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки продукции.

Доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования не подтверждены, в связи с чем суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А53-12367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Е.Г. Соловьев