/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6480/15 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Багрянцева Павла Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Финансы и управление» (далее – общество «Финансы и управление») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу № А50-22249/2013.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие:

Багрянцев П.Б. (удостоверение адвоката);

представитель общества «Финансы и управление» - Багрянцев П.Б. (доверенность от 07.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «ПромДилер» (далее – общество «ПромДилер») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. 06.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части обязательств на сумму 6 463 503 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 47-ми взаимосвязанных сделок зачета между обществом «ПромДилер» и открытым акционерным обществом «Пермская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК»), совершенных в 2011-2012 годах применительно к зарезервированным в пользу общества «ПромДилер» квартирам в строившихся домах № 29, 31 и 33 по ул. Кронштадтская в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены, сделки по проведению зачета признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств общества «ПКК» перед обществом «ПромДилер» на общую сумму 6 463 503 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) общества «ПромДилер» к обществу «ПКК» по договору генерального подряда от 30.11.2011 № 1гп в общей сумме 6 463 503 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение арбитражного суда от 29.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПКК» в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ПКК» в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А. - без удовлетворения.

Багрянцев П.Б. и общество «Финансы и управление», являясь кредиторами общества «ПКК», 06.07.2017 обратились с апелляционной жалобой на определение от 29.12.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) Багрянцеву П.Б. и обществу «Финансы и управление» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  производство по апелляционной жалобе на определение суда от 29.12.2015 прекращено.

В кассационной жалобе Багрянцев П.Б. и общество «Финансы и управление», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017. По мнению заявителей, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Багрянцев П.Б. и общество «Финансы и управление», являясь конкурсными кредиторами общества «ПКК», узнали о существовании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу № А50-22249/2013 лишь 06.06.2017, когда представитель общества «ПромДилер» в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы впервые сослался на данный судебный акт и представил его копию. В связи с указанным Багрянцев П.Б. и общество «Финансы и управление» полагают, что именно с 06.06.2017 у заявителей возникло право на обжалование определения от 29.12.2015, при этом срок на подачу апелляционной жалобы на момент обращения в суд (07.07.2017) не истек. Кроме того, заявители жалобы полагают, что поскольку Багрянцев П.Б. и общество «Финансы и управление» являются конкурсными кредиторами общества «ПКК», они в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), вправе самостоятельно обжаловать определение от 29.12.2015 в общем установленном процессуальным законодательством порядке в рамках дела о банкротстве общества «ПромДилер», поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражный управляющий общества «ПКК» действовал как его представитель в силу закона, а не в особом порядке, предусмотренным п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. По мнению заявителей, срок на обжалование определения от 29.12.2015, пропущенный ими по уважительной причине, т.е. в связи с отсутствием у них сведений о нарушении их прав этим определением, подлежит восстановлению. Багрянцев П.Б. и общество «Финансы и управление» обращают внимание суда округа на то, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 и 24.04.2017 по делу                        № А40-180232/13 производство по обособленному спору по заявлению общества «ПромДилер» приостановлено не в связи с наличием обособленного спора, по результатам которого принято обжалуемое определение от 29.12.2015, а в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП. Кроме того, заявители не согласны с выводом апелляционного суда о том, что подача апелляционной жалобы направлена на создание условий для преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что, по мнению апелляционного суда, должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Часть 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса),

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015  подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Исходя из указанных норм, с учетом положений ст. 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29.12.2015, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 20.01.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителями в Арбитражный суд Пермского края нарочно 06.07.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом Багрянцевым П.Б. и обществом «Финансы и управление» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого, со ссылкой на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указано, что Багрянцев П.Б. и общество «Финансы и управление», являясь конкурсными кредиторами общества «ПКК», узнали о существовании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу № А50-22249/2013 лишь 06.06.2017, когда представитель общества «ПромДилер» в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы впервые сослался данный судебный акт, в связи с чем полагают, что именно с 06.06.2017 у заявителей возникло право на обжалование определения от 29.12.2015.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно разъяснениям, приведенным в  п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Багрянцева П.Б. и общества «Финансы и управление» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, производство по делу №А40-180232/2013 о банкротстве общества «ПКК» возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 21.01.2014 по заявлению ликвидатора общества «ПКК», конкурсное производство открыто 25.05.2015, требования Багрянцева П.Б. и общества «Финансы и управление», а также общества «ПромДилер» к обществу «ПКК» заявлены в порядке ст. 142 Закона о банкротстве и рассмотрены (кроме двух из трёх заявленных обществом «ПромДилер» требований) в период, предшествующий рассмотрению Арбитражным судом Пермского края в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «ПромДилер» Дроздовой Е.В. о признании недействительными сделок зачета между обществом «ПКК» и обществом «ПромДилер» по основаниям п. 2                   ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим общества «ПКК» Суворовой Н.А. 19.08.2015 в ЕФРСБ размещено сообщение № 716585 о поступлении 16.08.2015 в её адрес заявления общества «ПромДилер» о включении требования в размере           6 452 514 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов общества «ПКК». В том же сообщении управляющим разъяснен порядок ознакомления с заявленным требованием и представленными в его обоснование документами.

В последующем, после принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления общества «ПромДилер» к обществу «ПКК» конкурсным управляющим общества «ПромДилер» Дроздовой Е.В. в рамках дела №А40-180232/2013 02.10.2015 заявлено и определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по спору о включении указанного выше требования в реестр требований кредиторов общества «ПКК» до вступления в законную силу определения по делу №А50-22249/2013 по результатам оспаривания совершенных между обществом «ПКК» и обществом «ПромДилер» актов зачетов встречных требований по договору генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП.

При этом в тексте определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу №А40-180232/2013 указано, что требование в размере 6 452 514 руб. 05 коп. основано на несоответствии актов зачетов встречных требований по договору от 30.11.2011 № 1ГП.

В дальнейшем, 25.01.2016 состоялось судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180232/2013, в котором рассматривался отчет конкурсного управляющего Суворовой Н.А. о ходе конкурсного производства в отношении общества «ПКК».

К данному заседанию конкурсным управляющим Общества «ПромДилер» Дроздовой Е.В. представлены возражения против завершения конкурсного производства в отношении общества «ПКК» по тому основанию, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015  приостановлено рассмотрение требований общества «ПромДилер» в размере 122 023 950 руб. 40 коп. и в размере 6 452 514 руб. 05 коп. до вступления в силу соответствующих определений суда по делу                             №А50-22249/2013.

Как следует из содержания вынесенного по результатам заседания определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2015 по делу                        №А40-180232/2013, в судебном заседании принял участие представитель кредиторов Багрянцева П.Б. и общества «Финансы и управление» Опритов Р.В., действующий на основании доверенностей от 12.10.2015 и от 15.01.2016, который поддержал заявленное конкурсным управляющим Суворовой Н.А. ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества «ПКК». В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, как указано в определении, в связи с нерассмотрением требований общества «ПромДилер», производство по которым приостановлено. Продление конкурсного производства обусловлено фактом вынесения определения от 29.12.2015 и фактом его обжалования.

В обособленном споре по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего общества «ПромДилер» Дроздовой Е.В. о признании недействительными сделок зачета между обществом «ПКК» и обществом «ПромДилер» по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве от имени общества «ПКК» принимала участие конкурсный управляющий Суворова Н.А., по результатам рассмотрения и вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Опритовым Р.В., выступающим в качестве представителя конкурсного управляющего общества «ПКК» Суворовой Н.А. по доверенности от 06.10.2015, 19.01.2015, подана апелляционная жалоба общества «ПКК» на определение от 29.12.2015

Таким образом, Опритов Р.В. как представитель конкурсного управляющего Суворовой Н.А. от имени общества «ПКК» подал кассационную жалобу на определение от 29.12.2015, а также непосредственно участвовал в судебных заседаниях 29.03.2016 апелляционного суда и 14.07.2016 кассационного суда по делу № А50-22249/2013 о банкротстве общества «ПромДилер», в которых рассматривались соответствующие жалобы общества «ПКК» на определение от 29.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт опубликования в ЕФРСБ сообщения от 19.08.2015 № 716585, определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 о приостановлении производства по требованиям общества «ПромДилер», учитывая, что Опритов Р.В., представлявший в судебном заседании 25.01.2016 интересы Багрянцева П.Б. и общества «Финансы и управление», был безусловно осведомлен о наличии определения от 29.12.2015, которое опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел 30.12.2015, при этом Опритов Р.В. является единоличным исполнительным органом общества «Автоинжиниринг», которое, в свою очередь, является единственным участником общества «Финансы и управление», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок со дня, когда общество «Финансы и управление» и Багрянцев П.Б. должны были узнать об определении от 29.12.2015 и об утверждаемом ими нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом, заявителями пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку Багрянцев П.Б. и общество «Финансы и управление», осуществляя принадлежащие им права в деле о банкротстве общества «ПКК» с необходимой добросовестностью и осмотрительностью, имели возможность ознакомиться с каждым из требований общества «ПромДилер» и должны были 08.10.2015 получить информацию о том, что дальнейшее движение заявленных обществом «ПромДилер» требований к обществу «ПКК» будет обусловлено разрешением Арбитражным судом Пермского края споров об оспаривании сделок с участием общества «ПКК» в деле № А50-22249/2013, Багрянцеву П.Б. и обществу «Финансы и управление» об определении от 29.12.2015, его содержании и значении для последующего рассмотрения требований общества «ПромДилер» в рамках дела о банкротстве общества «ПКК» должно было стать известным не позднее 25.01.2016.

Кроме того, апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании закона доводы Багрянцева П.Б. и общества «Финансы и управление» о том, что они в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, вправе самостоятельно обжаловать определение от 29.12.2015 в общем установленном процессуальным законодательством порядке в рамках дела о банкротстве общества «ПромДилер», поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражный управляющий общества «ПКК» действовал как его представитель в силу закона, а не в особом порядке, предусмотренным п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Правовые основания для переоценки оспариваемых заявителем выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу № А50-22249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцева Павла Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Финансы и управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                   О.Н. Новикова