СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-9532/2021(4)) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (город Новокузнецк Кемеровской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежной операции по перечислению денежных средств должника на счет общества с ограниченной ответственностью «БИМС», 

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 30.07.2021, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.02.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – должник, ООО «ЦИТР»), конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инкубатор в Москва-Сити» (далее – ООО «БИМС», ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 490 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследовался вопрос реальности выполнения услуг по договору от 09.10.2018. После совершения оспариваемой сделки, размер имущества должника существенно уменьшился. Обращает внимание, что с 03.04.2018 должник имел неисполненные обязательства. Заявка на получение субсидии подана за несколько месяцев до заключения договора, договор носит мнимый характер. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ФИО5 (далее – ФИО5), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что работники ООО «БИМС» размещались в Москве и имели возможность взаимодействовать непосредственно с должностными лицами Минпромторга России. Акт приемки составлен по итогам оказанных услуг, результатом которых стало подписание дополнительного соглашения от 04.12.2018. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 ООО «Центр инженерно-технологических решений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании выписки по счету должника установлен факт перечисления 21.12.2018 денежных средств со счета ООО «ЦИТР» на счет ООО «БИМС» в сумме 1 490 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг б/н от 09.10.2018 года.

Конкурсный управляющий должника, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств должника 21.12.2018 в пользу ООО «БИМС» в размере 1 490 000 рублей недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что пороки сделки, указанные конкурсным управляющим, входят в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ЦИТР» на дату совершения платежной операции признаку неплатежеспособности не отвечало, поскольку не имело просроченных обязательств перед кредиторами, налоговым органом, в связи с чем, признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не усматриваются. 

В этой части выводы суда первой инстанции верны и апелляционный суд с ними соглашается. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом. 

При этом другой стороне, настаивающей на реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, в обоснование наличия правового основания получения денежных средств от должника в указанном размере ответчик ссылается на представленный в материалы дела договор оказания услуг б/н от 09.10.2018.

Договор оказания услуг от 09.10.2018 заключен между ООО «БИМС» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ООО «ЦИТР» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик). 

ФИО5 на момент заключения договора обладал полномочиями единоличного исполнительного органа и 100% доли участия должника и ООО «БИМС». 

Пунктом 1.1 договора оказания услуг установлена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по подготовке пакета документов для подачи заявки в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на право получения субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов. Стоимость услуг составляет 1 490 000 рублей (пункт 2.1 договора от 09.10.2018).

Заинтересованность должника к ООО «БИМС» по состоянию на дату спорной сделки, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с отзывом ФИО5, ООО «БИМС» по договору оказания услуг от 09.10.2018 являлась субподрядной организацией, поскольку 25.09.2018 ООО «ЦИТР» взяло на себя обязательство по оказанию услуг для ООО «Завод транспортных технологий» (далее – ООО «ЗТТ»). Экономическая обоснованность сделки состоит в получении 40 000 рублей вознаграждения (разница от стоимости услуг по договору от 25.09.2018 и договору от 09.10.2018).

К отзыву ФИО5 приложена копия договора оказания услуг от 09.10.2018 подписанная со стороны ООО «БИМС» исполнительным директором ФИО7, действующим по доверенности № 1 от 01.10.2018. Доверенность ФИО7 в материалах дела отсутствует. 

25.09.2018 между ООО «ЦИТР» (исполнитель) и ООО «ЗТТ» заключен договор оказания услуг. Предмет договора аналогичен предмету договора от 09.10.2018. Стоимость услуг по договору составляет 1 530 000 рублей. 

Согласно позиции ответчика, оказывавшиеся ООО «БИМС» для должника услуги заключались в подготовке документации от имени ООО «ЗТТ». ООО «ЦИТР» обязалось оказать такие услуги для ООО «ЗТТ», однако не имело для этого специалистов, в связи с чем поручило исполнение ООО «БИМС», в котором такие специалисты имелись.

В подтверждение выполнения услуг ФИО5 представлены письменные пояснения о субъектах, осуществлявших подготовку пакета документов (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) Тем не менее, подготовленные документы в рамках выполнения услуг по договорам в материалы дела не представлены. 

05.09.2018 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключило с ООО «ЗТТ» Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства № 020-11-2018-560, на основании которого ООО «ЗТТ» предоставлена субсидия на 2018 год в размере 5 877 650 рублей.

Кроме того, 04.12.2018 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «ЗТТ» заключено дополнительное соглашение № 020-11-2018-560/1 к соглашению от 05.09.2018, которым изменен период предоставления субсидии (2018 – 2020 годы) и размер субсидии на 2018 год увеличен до 8 859 869,95 рублей. Платежным поручением от 10.12.2018 № 723025 на счет ООО «ЗТТ» перечислены денежные средств в рамках выделенной субсидии. 

В соответствии с представленными к материалам дела документами, 07.12.2018 между должником и ООО «БИМС» подписан акт № 229 от 07.12.2018 сдачи и принятия оказанных услуг с приложением, в котором отражен перечень документов, подготовленный ООО «БИМС»: сопроводительное письмо, выписка из ЕГРЮЛ, справка налогового органа об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов (1166101); справка о соответствии требованиям (с приказом); копи договора о реализации пилотной партии; заявление об отсутствии аффилированности; копии лицензионных договоров, подтверждающих наличие прав на результаты интеллектуальной деятельности; расчет плановой себестоимости.

10.12.2018 между ООО «ЗТТ» и ООО «ЦИТР» подписан акт приемки работ по договору от 25.09.2018 подписали приложение к УПД № 45, в соответствии с которым, исполнителем подготовлен аналогичный пакет документов, как и в приложении к договору от 09.10.2018. 

Таким образом, дополнительное соглашение № 020-11-2018-560/1 от 04.12.2018 к соглашению о предоставлении субсидии от 05.09.2018 №020-11-2018-560 заключено ранее, чем ООО «БИМС» и ООО «ЦИТР» были сданы работы, с использованием результатов которых, должно было быть заключено это дополнительное соглашение. 

В заседании апелляционного суда представитель ФИО5 пояснил, что акты приемки подписаны постфактум по итогам заключения дополнительного соглашения, целью которого и являлось заключения договоров оказания услуг. Вместе с тем, в материалы дела не представлено конкретных документов, свидетельствующих о выполнении сотрудниками ООО «БИМС» для ООО «ЦИТР» услуг по договору от 09.10.2018. В частности, не представлен пакет документов, перечисленных в приложении к акту от 07.12.2018 №229, а также документы, свидетельствующие о передаче данного пакета заказчику ООО «ЗТТ» либо непосредственное представление пакета в Министерство промышленности и торговли РФ. 

Из представленного ООО «ЗТТ» в материалы дела ответа Минпромторга России с приложенными к нему документами следует, что ООО «ЗТТ» обращалось в Минпромторг России с заявкой на участие в отборе на право получения субсидии однократно. Заявка датирована 22.05.2018. К заявке ООО «ЗТТ» приложен комплект документов, аналогичный указанным в договорах от 25.09.2018, от 09.10.2018. Заключению дополнительного соглашения от 04.12.2018 подача со стороны ООО «ЗТТ» иной заявки не предшествовала. Положения пунктов 4.2.1, 4.4.1, 7.3 Соглашения от 05.09.2018 не содержат требований о предварительном направлении новой заявки для изменения его условий, а предусматривают возможность внесения изменений на основании предложений сторон. 

Из предмета договора от 09.10.2018 (п.1.1) не следует, что оговоренные в нем услуги должны быть оказаны в целях подачи соответствующей заявки от имени и в пользу ООО «ЗТТ». 

Также материалы дела не содержат обоснования экономической целесообразности заключения договоров оказания услуг, предусматривающих подготовку комплекта документов, который фактически уже был ранее подготовлен и представлен в Минпромторг России ООО «ЗТТ», а равно необходимости использования промежуточного звена в виде ООО «ЦИТР» с учетом того, что руководителем как ООО «ЦИТР», так и ООО «БИМС» являлось одно и тоже лицо. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в основе правоотношений, оформленных договором от 09.10.2018, не лежали реальные хозяйственные операции. 

Оспариваемый платеж, основан на договоре оказания услуг б/н от 09.10.2018, реальность хозяйственных операций по которому не подтверждена. Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг ООО «БИМС» в пользу ООО «ЦИТР» не находит подтверждения в материалах дела, то осуществление безналичного платежа в рассматриваемом обособленном споре следует квалифицировать как мнимую сделку, совершенную при злоупотреблении ее сторонами своими правами, в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный подход находит отражение в правоприменительной практике, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2019 №308-ЭС19-16457. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Цель признания сделки недействительной - приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку спорный платеж признан недействительным в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 490 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании платежной операции по перечислению на счет ООО «БИМС» денежных средств в размере 1 490 000 рублей недейственной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «БИМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» 1 490 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку должником за подачу заявления о признании сделки недействительной уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу должника. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой платежную операцию по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «БИМС» денежных средств в размере 1 490 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» 1 490 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» 9 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1