ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222592/23-118-1803

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Мулин Вилла» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Логистика для вас» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору хранения от 21.02.2020 №523/2020 в размере 19 880 258,25 руб.

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.02.2023 (адвокатское удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО «Мулин Вилла» обратилось с иском о взыскании с ООО «Логистика для вас» убытков по договору хранения от 21.02.2020 №523/2020 в размере 19 880 258,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.02.2020 между АО «Мулин Вилла» (поклажедатель) и ООО «Логистика для вас» (хранитель) заключен договор хранения № 523/2020, в соответствии с которым поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги хранения товарно-материальных ценностей и выполнять работы, в том числе: погрузо-разгрузочные работы, складскую обработку ТМЦ поклажедателя, оформление документов, а также другие дополнительные услуги, согласованные сторонами письменно в договоре и/или дополнительных соглашениях к договору.

Пункт 2.1.1. договора устанавливает, что хранитель обязан в течение срока действия договора хранить имущество и принимать для его сохранности меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами и обычаями делового оборота (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) и осуществлять дополнительные услуги, согласованные Приложением.

Согласно п.2.1.8. договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю то же самое имущество, которое передано на хранение.

В соответствии с п.2.1.11. договора, прием имущества на хранение подтверждается оформлением в двух экземплярах акта о приеме-передаче имущества на хранение по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», заверенных печатью и подписями поклажедателя и хранителя. При возврате имущества, согласно распоряжению на отгрузку, стороны оформляют и подписывают акт о возврате имущества, переданного на хранение по инфицированной форме МХ-3, утверждённой Постановлением.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения имущества, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, хранитель обязуется возместить поклажедателю стоимость этого имущества и причиненные убытки. Стоимость имущества определяется на основании закупочных цен поклажедателя и не включает в себя торговую наценку. В случае наличия пересортицы товара на складе хранитель оплачивает разницу между стоимостью недостающего товара и товара, по которому обнаружены излишки.

В соответствии с реестром актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение хранителю переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 519 420 808,43 руб.

Согласно реестру актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, хранителем возвращены товарно-материальные ценности на сумму 499 540 550,18 руб..

Таким образом, разница между стоимостью переданных на хранение товарно-материальных ценностей и возвращенных товарно-материальных ценностей составляет 19 880 258,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, недостача ТМЦ, в соответствии с имеющимися у поклажедателя сведениями, составляет 19 880 258,25 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств стоимости имущества, переданного на хранение ООО «Логистика для Вас».

Реестры (списки) актов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ.

То есть передача имущества на хранение и его состав, равно как и стоимость не подтверждаются представленными истцом документами.

Доказательств утраты или недостачи товара истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

В соответствии с п.2.4.2 договора сторонами проведена инвентаризация товара, результаты которой опровергают тот факт, что ответчик не обеспечил сохранность переданных ТМЦ.

По результатам проведенной инвентаризации, которая включала проверку учетных данных и фактическую сверку остатков ТМЦ, установлено, что фактически имеются как недостача товаров, так и его излишки. Стоимость товара, по которому обнаружены излишки (13 601 341,44 руб.), превышает стоимость недостающего товара (12 457 609,09 руб.).

Согласно п.4.2. договора в случае наличия пересортицы товара на складе хранитель оплачивает разницу между стоимостью недостающего товара и товара, по которому обнаружены излишки.

При этом данные о фактических остатках ТМЦ сторонами не оспариваются, а сведения об учетных остатках (по данным бухгалтерского учета) приняты ответчиком в окончательном виде на основании инвентаризационной ведомости ИНВ-3, направленной главным бухгалтером истца ФИО2

Так, согласно направленной ответчику главным бухгалтером истца ФИО2 инвентаризационной ведомости ИНВ-3, учетные остатки (по данным бухгалтерского учета истца) составляют 12 457 609,09 руб.

Указанные учетные данные предоставлены уполномоченным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, участие в организации и применении процедур внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, в сверке расчетов с поставщиками и покупателями, инвентаризации (ч.1, 3 ст. 7, ч.1 ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «Об бухгалтерском учете», пл. "г", "е" п. 8.1, пл. "в" п. 18.1 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013).

Кроме того, главный бухгалтер истца ФИО2 наделена правом подписания УПД, отражающих объем оказанных заказчику услуг, все УПД по договору подписаны ею по доверенности.

При таких обстоятельствах, учетные остатки ТМЦ и, как следствие результаты инвентаризации, на которые ссылается ответчик, основаны на данных истца, представленных и согласованных уполномоченным представителем истца.

Истец уклонился от подписания направленных ему ответчиком корректных инвентаризационных ведомостей, и направил ответчику документы с необоснованным увеличением учетных остатков по сравнению с согласованными с его главным бухгалтером. При этом истец включил в учетные остатки ТМЦ с артикулами (кодами), которые не передавались ответчику на хранение, перечень и состав дополнительно включенных в ведомости ТМЦ документально не подтвердил.

Таким образом, из совокупности обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательства (в том числе, договор, акты, инвентаризационные ведомости, переписка сторон), следует недоказанность противоправного поведения хранителя, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Из материалов дела также следует, что ТМЦ не утрачены, а удерживались ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате хранения.

Кроме того, согласно представленным истцом актам МХ-1 общая стоимость переданных на хранение ТМЦ составляет 135 580 777,07 руб., а именно: 2660 от 19.01.2021 на 0 руб., 2743 от 29.01.2021 на 0 руб., 2810 от 03.02.2021 на 0 руб., 2847от 09.02.2021 на 0 руб., 3034 от 16.03.2021 на 16410030 руб., 3043 от 17.03.2021 на 0 руб., 3055 от 19.03.2021 на 1800683,28 руб., 3076 от 24.03.2021 на 41976 руб., 3126 от 05.04.2021 на 0 руб., 3141от 07.05.2021 на 0 руб., 2575 от 29.12.2020 на 0 руб., 2620 от 12.01.2021 на 7037184 руб., 2627от 13.01.2021 на 11856102 руб., 2636 от 18.01.2021 на 17030832 руб., 2638 от 18.01.2021 на 0 руб., 2702 от 25.01.2021 на 0 руб., 2704 от 25.01.2021 на 0 руб., 2707 от 25.01.2021 на 0 руб., 2719от 26.01.2021 на 0 руб., 2601 от 02.01.2021 на 25736358 руб., 2603 от 05.01.2021 на 18766810 руб., 2717 от 26.01.2021 на 0 руб., 2576 от 29.12.2020 на 13560918 руб., 3749 от 16.08.2021 на 34876,42 руб., 4010 от 15.09.2021 на 2453,15 руб., 4015 от 15.09.2021 на 23 руб., 4028 от 15.09.2021 на 1471,49 руб., 4051 от 15.09.2021 на 35 руб., 4076 от 15.09.2021 на 65 руб., 4085 от 15.09.2021 на 23 руб., 4090 от 15.09.2021на 10 руб., 4114 от 15.09.2021 на 2965,98 руб., 4121 от 15.09.2021 на 505,83 руб., 4136 от 15.09.2021 на 22 руб., 4268 от 29.09.2021 на 14388 руб., 3759 от 18.08.2021 на 2290 руб., 3766 от 18.08.2021 на 24507,65 руб., 4000 от 15.09.2021 на 22 руб., 4036 от 15.09.2021 на 1510,49 руб., 4044 от 15.09.2021 на 40 руб., 4049 от 15.09.2021 на 10 руб., 4052 от 15.09.2021 на 11 руб., 4055 от 15.09.2021 на 4 руб., 4094 от 15.09.2021 на 992,66 руб., 4096 от 15.09.2021 на 11 руб., 4109 от 15.09.2021 на 997,66 руб., 4129 от 15.09.2021 на 9 руб., 2268 от 24.11.2020 на 194256,86 руб., 2269 от 24.11.2020 на 302387,95 руб., 2379 от 08.12.2020 на 3982823,28 руб., 2380 от 08.12.2020 на 0 руб., 2381 от 08.12.2020 на 241417,98 руб., 2386 от 08.12.2020 на 290806 руб., 4135 от 15.09.2021 на 1972,32 руб., 3637 от 19.07.2021 на 28270,38 руб., 3760 от 18.08.2021 на 6434,13 руб., 3765 от 18.08.2020 на 20594,56 руб., 4031 от 15.09.2021 на 17 руб., 4047 от 15.09.2021 на 23 руб., 4060 от 15.09.2021 на 27 руб.,4066 от 15.09.2021 на 29 руб., 4093 от 15.09.2021 на 27 руб., 4104 от 15.09.2021 на 19 руб., 2356 от 04.12.2020 на 0 руб., 2622 от 12.01.2021 на 0 руб., 2705 от 25.01.2021 на 0 руб., 2720 от 27.01.2021 на 0 руб., 2721 от 27.01.2021 на 0 руб., 2745 от 29.01.2021 на 0 руб., 2791 от 02.02.2021 на 0 руб., 2812 от 05.02.2021 на 0 руб., 2912 от 22.02.2021 на 18183534 руб., 2923 от 25.02.2021 на 0 руб., 2934 от 27.02.2021 на 0 руб., 2935 от 27.02.2021 на 0 руб., 2937 от 28.02.2021 на 0 руб., 2938 от 28.02.2021 на 0 руб.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности доводов истца, изложенных в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393, 901, 902 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать АО «Мулин Вилла» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова