АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16051/2023

г.Тверь

20 мая 2024 года

 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного  заседания Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в  присутствии представителей: истца - ФИО1 (посредством веб- конференции), ответчика – ФИО2, дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (170028,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление  муниципальным жилищным фондом" (170034, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011,  ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3, г.Тверь, 

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по  30.06.2023 в размере 55 146 руб. 70 коп., возмещении расходов по уплате  государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  ЖЭУ-18" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к  Муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление  муниципальным жилищным фондом" (далее - ответчик, Учреждение) о  взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по  30.06.2023 в размере 55 146 руб. 70 коп., возмещении расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3, г.Тверь.  

В судебном заседании истец требования подержал. Ответчик возражал  против их удовлетворения в части взыскания задолженности в сумме  12 203,05 руб. В остальной части обоснованность требований не оспаривает.  

Как следует из материалов дела, истец выполняет функции  управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов в городе  

Тверь: по ул. Орджоникидзе, д. №№ 54/7, 49 корп. 4, ул. Фадеева д. 38 корп.,  в, ул. Склизкова, д. 105.  

В указанных домах имеются жилые помещения, находящиеся в  муниципальной собственности (кв. 24 в доме № 54/37 по ул. Орджоникидзе,  кв. № № 6 и 15 в доме № 49 корп. 4 по ул. Орджоникидзе, кв. № 10 в доме №  38 корп. 2 по ул. Фадеева, кв. № 75 в доме № 105 по ул. Склизкова).  

Учреждение в соответствии с Уставом муниципального казенного  учреждения города Твери "Управление муниципального жилищного фонда  (утвержден Постановлением администрации города Твери от 26.12.2011 N  2436) выполняет функции наймодателя в муниципальном жилищном фонде  города Твери в соответствии с требованиями действующего законодательства  (п.2.2); осуществляет контроль за внесением платежей за жилое помещение и  коммунальные услуги нанимателями жилых помещений в муниципальном  жилищном фонде (п. 2.3.11); осуществляет оплату расходов по  обязательствам муниципального собственника в части незаселенных  муниципальных жилых помещений до заключения с нанимателями  договоров социального найма жилых помещений (п. 2.3.35).  

В спорный период на основании договоров управления  многоквартирными домами (представлены в материалы дела) истец  оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту (текущему и  капитальному) мест общего пользования (общего имущества)  многоквартирных домов.  

Учреждение оплату услуг не производило, в связи с чем ему была  направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество.  

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской  Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и  капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 65, 153, 154 и 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  возложена на собственников жилых помещений.  

При этом в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме.  

В данном случае ответчик не оспаривает наличие у него в спорный  период неисполненных обязательств по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме в отношении кв. 24 в доме №  54/37 по ул. Орджоникидзе, кв. 15 в доме № 49 корп. 4 по ул. Орджоникидзе,  кв. № 10 в доме № 38 корп. 2 по ул. Фадеева, кв. № 75 в доме № 105 по ул.  Склизкова, и в соответствующей части требования истца не оспаривает.  

В то же время в отношении кв. № 6 в доме № 49 корп. 4 по ул.  Орджоникидзе указывает, что данное жилое помещение было предоставлено  в пользование ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена на  ФИО3), в силу чего обязанность по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена не  неё (часть требований, приходящихся на данный эпизод составляет  12 203,05 руб.).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В данном случае ответчик, ссылаясь на факт нахождения жилого  помещения в пользовании гражданки ФИО4 (ФИО3) в спорный  период, соответствующих доказательств не представил.  

В материалах дела имеется письмо со ссылкой на решение Исполкома  Московского райсовета от 02.04.1991 № 215, содержащее просьбу  Исполкома к ЖЭУ-14 ПЖРЭУ о заселении двух комнат размером 29,1 кв. м  квартиры № 6 дома 49 корп. 4 по ул. Орджоникидзе семьёй из 3-х человек  т.ФИО4 с открытием лицевого счета без прописки. Указано, что  дом, в котором ранее проживала ее семья, сгорел. Сам текст решения от  02.04.1991 № 215 в материалы дела не представлен, согласно письму  администрации Московского района в городе Твери Тверской области  данный документ в архиве администрации района отсутствует.  

Представлена также копия с копии выписки из журнала регистрации  протоколов заседания жилищной комиссии Исполкома за 15 января – 24  декабря 1991 года, из которого следует, что комиссией рассматривался  вопрос об улучшении жилья ФИО4 и просьба удовлетворена  (адрес заселения не указан).  

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР,  действовавшего в 1991 году, единственным основанием для вселения в  предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину  на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме  государственного или общественного жилищного фонда исполнительным  комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового,  сельского Советов народных депутатов. В рамках данного дела  документально подтвержденные сведения о выдаче ордера на вселение  гражданке ФИО4 не представлены.  

Таким образом, в деле отсутствуют как решение о вселении, так и ордер  на вселение в спорное жилое помещение.  

В материалы дела представлена копия поквартирной карточки, в  которой указано, что примерно с 04.1991 ФИО3 имела право  пользования спорным жилым помещением без регистрации по месту  жительства. Карточка выдана по состоянию на 22.01.2016, и имеет приписку  «свободно со слов ФИО5 (нач.)», из чего следует, что вероятно к  указанной дате помещение освобождено. Представлена также выписка из  домовой книги по состоянию на 10.06.2016 на ФИО3 с указанием  спорного адреса.  

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что  ФИО4 (ФИО3) по состоянию на 10.06.2016 пользовалась или  могла пользоваться спорным жилым помещением, однако каких-либо  доказательств наличия у нее права пользования и (или) фактического  пользования помещением в спорный период (с 2022 года) не имеется.  Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 18.10.2007 за  ФИО3 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную  квартиру по иному адресу в городе Твери.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возложении  обязанности вносить плату на содержание общего имущества в  многоквартирном доме на ФИО3 судом отклоняются,  

соответствующие обстоятельства не доказаны. Соответствующие платежи  подлежат взысканию с ответчика.  

По существу (арифметически) расчеты платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по  30.06.2023 ответчиком не оспариваются.  

Расчеты произведены исходя из тарифов, установленных договорами  управления вышеуказанными МКД, заключенными с собственниками  жилых и нежилых помещений, и общей площади принадлежащих ответчику  жилых помещений, с учетом индексации.  

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  55 146 руб. 70 коп. за период с 01.06.2022 по 30.06.2023.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Тверской области,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Твери  "Управление муниципальным жилищным фондом" (170034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания ЖЭУ-18" (170028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009,  ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате услуг за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по  30.06.2023 в размере 55 146, 70 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2206,00 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.А. Басова