Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2174/2017

г. Чита

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельно процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия: 

представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2017 ФИО3,

представителя акционерного общества по доверенности от 11.04.2018 ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу  А10-2174/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башитха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 670013, 

<

...>) о взыскании 7258 рублей 18 копеек за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> адрес: 670042, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 670042, 

<

...>)

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башитха» о взыскании 7258 рублей 18 копеек за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. 

Определением от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены АО «Улан-Удэ Энерго» и.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2018 в иске отказано.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с указанным решением, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» не имеет статуса энергосбытовой и не могло являться поставщиком электрической энергии, поскольку не приобретало ее у гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном пунктами 55, 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442). Считает, что поскольку ответчик был присоединен к сетям и потреблял электрическую энергию, принадлежащую АО «Читаэнергосбыт», то он обязан оплатить ее несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт»).

В ноябре 2016 года АО «Читаэнергосбыт поставляло электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства АО «Улан-Удэ Энерго». 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 20224 от 10.10.2016 ответчик технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства АО «Улан-Удэ Энерго» и является потребителем электрической энергии, (т. 1, л.д. 39). 

Договор энергоснабжения № 0181016 был заключен ООО «Башитха» с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) 21.10.2016 (т. 1, л.д 100-103). 

Отношения по передаче электрической энергии между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» урегулированы договорами уступки права требования (цессии), согласно которым цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает право, принадлежащее цеденту в соответствии с договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи (поставки) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014, подписанный между цедентом и АО «Читаэнергосбыт». 

АО «Читаэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», не имеющему статуса энергосбытовой организации по причине отсутствия у него договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком (истцом), не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату поставленного ресурса надлежащему лицу (истцу), а поставленная в ноябре 2016 года электрическая энергия должна быть оплачена именно ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил № 442 гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

В данном случае точка поставки ООО «Башитха», расположенная по адресу 

<

...>, отсутствует в заключенном между АО «Читаэнергосбыт» и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии № 391-00002 от 11.07.2014.

Отношения по передаче электрической энергии между ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» и АО «Улан-Удэ Энерго» урегулированы договором №359/04-16 от 15.09.2016, в приложении к которому указана точка поставки ООО «Башитха». 

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений). 

В соответствие с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. 

Ответчик воспользовался своим правом заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», которой произвел оплату за потребленную электроэнергию в спорный период. 

Исходя из положений пункта 56 Правил № 442 следует, что право распоряжаться электрической энергией и осуществлять ее продажу кому-либо не может возникнуть у энергосбытовой компании раньше, чем дата и время, с которых энергосбытовая организация начнет приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствующих точках поставки электрической энергии на оптовом рынке или по договору с производителем электрической энергии (мощности), гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В данном случае ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» до заключения договора энергоснабжения с ответчиком предпринимало необходимые действия, в том числе направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением проекта такого договора, который в силу пункта 55 Правил № 442 является публичным договором, от заключения которого при соблюдении всех существенных условий договора, гарантирующий поставщик не имеет права отказаться.

Договор купли-продажи энергии не заключен в результате действий АО «Читаэнергосбыт», которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, что было отражено в предупреждении УФАС по РБ №05/18/5007 от 01.09.2014, в связи с чем  АО «Читаэнергосбыт» было рекомендовано в срок до 16.09.2016 заключить с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» договор купли-продажи электрической энергии.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 182 от 14.12.2016 (т. 1, л.д. 59) следует, что ответчик произвел ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» оплату потребленной в ноябре 2016 года электроэнергии и фактически оказанных услуг.

Более того, ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» направляло АО «Читаэнергосбыт» денежные средства для оплаты поставленной энергии по спорной точке поставки (ООО «Башитха»), но АО «Читаэнергосбыт» отказалось их принять, что было подтверждено представителями в судебном заседании апелляционного суда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку ООО «Башитха» оплатило объем потребленной электрической энергии в спорный период непосредственно ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», как энергосбытовой организации, с которой у него заключен договор энергоснабжения, то взыскание истцом, как гарантирующим поставщиком, с ответчика стоимости фактически потребленной электрической энергии приведет к нарушению прав ответчика как потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. Кроме того, наличие спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, уже оплатившего потребленную электрическую энергию. Потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики и исполнивший свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде повторной уплаты потребленной электрической энергии вследствие возникшего разногласия между гарантирующим поставщиком и третьим лицом.

Установив факт наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» по поставке электроэнергии, а также факт исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорном периоде электроэнергии, учтя отказ истца от получения денежных средств, направленных ему ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательными и неспособными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу № А10-2174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова