Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59002/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БТА" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47/2, литера Б, офис 103, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНИФ" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, к. 1, литера А, помещ. 74-Н, раб. место 19, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 04.07.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИФ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 350 000 рублей. 

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд его отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Ранее, по ходатайству ответчика, было отложено судебное заседание 11.07.2022.

В судебном заседании 08.08.2022 был объявлен перерыв до 11.08.2022, 16 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца.

В суд от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А56-59002/2022, №А56-59168/2022 и №А56-59619/2022 по искам ООО «БТА» к ООО «Эниф» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу №А56-28389/2021 принято к производству заявление кредитора о признании ликвидируемого должника, общество с ограниченной ответственностью "БТА", несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу №А05-28389/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «БТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Анализ движений по расчетному счету ООО «БТА» в ПАО Сбербанк показал, что в период с 23.03.2020 по 01.04.2020 с расчетного счета ООО «БТА» были произведены следующие платежи в пользу ООО «ЭНИФ»:

 

№ п/п

Дата и номер платежного поручении

Сумма платежа,

руб.

Назначение платежа

1

№698 от 23.03.2020

50 000,00

Оплата по договору №20-03 от 20.03.20 за юридические услуги

2

№2754 от 25.03.2020

50 000,00

Оплата по договору №20-03 от 20.03.20 за юридические услуги

3

№2833 от 30.03.2020

50 000,00

Оплата по договору №20-03 от 20.03.20 за юридические услуги

4

№2845 от 01.04.2020

1 200 000,00

Оплата по договору №20-03 от 20.03.20 за юридические услуги

Итого

1 350 000,00

 

Анализ движений по расчетному счету ООО «БТА» в ПАО БАНК «ФК «Открытие» показал, что в период с 01.04.2020 по 15.04.2020 с расчетного счета ООО «БТА» в в ПАО БАНК «ФК «Открытие» были произведены следующие платежи в пользу ООО «ЭНИФ»:

 

1

№43 от 01.04.2020

1 000 000, 00

Оплата по договору №20-03 от 20.03.20 за юридические услуги

2

№46 от 03.04.2020

1 000 000,00

Оплата по договору №20- 03 от 20.03.20 за юридические услуги

3

№49 от 03.04.2020

1 000 000,00

Оплата по договору №20-03 от 20.03.20 за юридические услуги

4

№65 от 15.04.2020

1 000 000,00

Оплата по договору №20-03 от 20.03.20 за юридические услуги

Итого

4 000 000,00

 

 

Таким образом, с расчетного счета ООО «БТА» в ПАО Сбербанк и в ПАО БАНК «ФК «Открытие» в пользу ООО «ЭНИФ» были произведены платежи в общей сумме 5 350 000 (Пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежей «Оплата по договору №20-03 от 20.03.20 за юридические услуги».

Согласно доводам конкурсного управляющего доказательства оказания юридических услуг у ООО «БТА» отсутствуют (конкурсному управляющему не были переданы ни договоры, ни акты оказанных услуг.).

04.05.2022 истец направил в адрес ответчика требование о взыскании неосновательного обогащения. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. 

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном деле рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 350 000 рублей.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств, свидетельствующие об оказании юридических услуг по договору №20-03 от 20.03.20 в счет перечисленных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 5 350 000 рублей являются обоснованными, в связи с чем подлежат судом удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТА" неосновательное обогащение в размере 5 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.