ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6215/2019

город Воронеж

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТелеСистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Телесистем» или заявитель):

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление Роскомнадзора по Орловской области или административный орган):

генеральный директор ФИО5 на основании решения от 20.10.2015 № 4,

ФИО6, представитель по доверенности от 09.07.2019 № 6-Д, ФИО7, представитель по доверенности от 20.02.2019 № 5-Д 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу № А48-6215/2019 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ООО «ТелеСистем» к Управлению Роскомнадзора по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № ПО-57/3/55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСистем» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 №ПО-57/3/55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу № А48-6215/2019 требования заявителя удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области от 18.04.2019 №ПО-57/3/55 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлению Роскомнадзора по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие процедурных нарушений со стороны административного органа, в частности на надлежащее извещение лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2019 при проведении плановых мероприятий радиоконтроля сотрудники Управления по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО выявили использование ООО «ТелеСистем» радиочастотного спектра без соответствующего разрешения на использование радиочастоты 5180,00 МГц при эксплуатации РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа Revolution 5000-S, принадлежащего ООО «ТелеСистем», установленного по адресу: 

<

...>. Азимут направления антенны данного РЭС ориентировочно составляет 230°-250°, что соответствует направлению на ул. Высоковольтную в Заводском районе г. Орёл, в связи с чем данное РЭС не может являться абонентской станцией по отношению к зарегистрированной БС-1 по адресу: 

<

...>. 

Выявлена эксплуатация ООО «ТелеСистем» РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа, работающего на частоте 5180,00 МГц, установленного по адресу: 

<

...>, без регистрации в органах Роскомнадзора.

03.04.2019 в отношении ООО «ТелеСистем» составлены протоколы об административных нарушениях №АП-57/3/119 и №АП-57/3/120.

18.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Управления вынесено постановление № ПО-57/3/55 о привлечении ООО «ТелеСистем» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным актом, ООО «ТелеСистем» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о допущении существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке. 

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом 28.03.2019 почтовой связью, а так же посредством электронной почты в адрес ООО «ТелеСистем» было направлено уведомление с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении – 03.04.2019 в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 35, 38-39).

Протокол об административном правонарушении был составлен в указанные дату и время в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Административным органом представлено в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления № 100753-1, из которого следует, что указанное РПО было вручено представителю ООО «ТелеСистем» ФИО5 лишь 24.04.2019, то есть после составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал достоверными доказательствами вручения отправленного уведомления адресату посредством почтовой связи. 

Довод административного органа об извещении ООО «ТелеСистем» посредством электронной почты, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела скриншота электронного письма (т. 1 л.д. 35) невозможно достоверно установить факт получения и прочтения лицом спорного уведомления. 

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Однако любой используемый административным органом способ извещения должен предполагать возможность документального подтверждения факта получения лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, такого извещения.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 28.08.2015 № А36-5535/2014.

Учитывая, что ходатайство об извещении посредством электронной почты обществом не заявлялось, возможность достоверно определить факт получения заявителем такого извещения при его направлении на электронный адрес отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал, что лицо не было надлежащим образом извещено.

Довод административного органа о том, что ООО «ТелеСистем» было извещено оператором почтовой связи о поступлении заказного письма на имя организации 29.03.2019 и в случае своевременного его получения могло явиться на составление протокола 03.04.2019 подлежит отклонению, поскольку отметка о получении отправления 24.04.2019 при отправке 28.03.2019 не свидетельствует об уклонении лица от получения корреспонденции или преднамеренном затягивании ее получения. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку ненадлежащее извещение ООО «ТелеСистем» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении привело к лишению лица возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2015 № 306-АД15-4761 по делу № А12-23055/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования общества с ограниченной ответственностью «ТелеСистем» подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу № А48-6215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3