АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2017 Дело № А40-169909/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в заседании: не явились, извещены 

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение от 19.06.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей М.С. Сафроновой, о возвращении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная  жалоба ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 04.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника  

требования АО «Альфа-Банк в размере 1 061 251, 43 руб. – долг, 84 575, 26 руб. –  проценты, 18 444, 60 руб. – расходы по госпошлине, 35 840, 28 руб. – неустойка,  115 486, 13 руб. – неустойка.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 и приложенные к ней  документы возвращены.  

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 

подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное  применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и  направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, а также отметил, что суд апелляционной  инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, не установил и не  дал оценки ни одному из приведенных Заявителем обстоятельств причин  пропуска процессуального срока.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС  РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Согласно штампу канцелярии апелляционная жалоба направлена  заявителем 31.05.2017, то есть с нарушением установленного срока для подачи  апелляционной жалобы.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы должником заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что ему не было  известно о том, что в отношении него ведется производство по заявлению о  признании банкротом и введении в отношении него процедуры  реструктуризации долгов.  

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия  решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  

предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2  статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не  совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции  

является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само  лицо.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что определение суда от  25.01.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования АО  «Альфа-Банк» на 28.03.2017 направлено судом по адресу должника: 121614, 

<

...>.  

Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. 

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой  инстанции направлено 27.01.2017, прибыло в орган почтовой связи 28.01.2017  (т. 8, л.д. 27). С отметкой «истек срок хранения» почтовое уведомление  06.02.2017 выслано отправителю. Эти сведения соответствуют отчету об  отслеживании отправления 11522596424054, опубликованному на сайте Почты  России.  

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 №  114-П (далее – порядок № 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС  (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое  почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда «Судебное»  хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления  в ОПС.  

На основании пункта 20.17 порядка № 114-П при неявке адресатов за РПО  в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих  дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются  под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или  сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки  вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.  

На возвращенном в адрес суда почтовом уведомлении имеется отметка  почтового работника о выписке вторичного извещения (л.д. 14).  

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п  «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата  

почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли  разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку.  

При отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется  извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения  почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением,  вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих  дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные  письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по  истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  30.11.2015 № 305АД-15-15384, от 14.12ю.2012 № 305АД-15-15790.  

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Должник был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его  регистрации, куда суд правомерно направил адресованную корреспонденцию. Не  выполнив этой обязанности, должник не вправе ссылаться на то, что он не был  извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют  считать, что должник был уведомлен о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Судом первой инстанции спор рассмотрен 28.03.2017. Мотивированный  текст определения изготовлен 04.04.2017. Определение опубликовано на сайте  арбитражного суда в сети «интернет» 05.04.2017.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу, что не имеется оснований для признания причин  

пропуска Алиевым А.К. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными  и соответственно - для восстановления этого срока.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не  нарушены.  

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны  на неправильном толковании норм законодательства.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  по делу № А40-169909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак