Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-630/23

26 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть принята 10 июля 2023 Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 

к ООО "БСК» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "БСК» о взыскании задолженности в размере 9 505 345,43 руб., пени по  состоянию на 06.12.2022 в размере 4 525 343,11 руб. и далее до момента фактической  оплаты долга.  

В процессе рассмотрения дела требования уточнены. Истец просил взыскать  задолженности в размере 9 505 345,43 руб., пени по состоянию на 26.06.2023 (исключая  период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 6 071 426,58 руб. и далее до момента  фактической оплаты долга.  

Представители сторон в заседание не явились. Надлежащим образом извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  В соответствии с Договорами поставки химических средств защиты  

 № 059/2021/ЛПХ от 27 января 2021 года, № 595/2014/ЛПХ от 20.10.2014 года заключенными  между АО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ООО "БСК» (Покупатель), АО «Щелково  Агрохим» осуществило в адрес ответчика поставку продукции. Факт поставки  подтверждается товарными накладными и актами сверки.  

В соответствии с п. 4.1. Договоров Покупатель обязан оплатить продукцию на  условиях отсрочки платежа 70 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.  

Оплата поставленной продукции произведена частично. Задолженность ответчика  перед АО «Щелково Агрохим» по состоянию на 06.12.2022 составляет 9 505 345,43 руб., в  том числе: задолженность по договору № 595/2014/ЛПХ от 20.10.2014 года в сумме  

2 115 073,35 руб., задолженность по договору № 059/2021/ЛПХ от 27 января 2021 года в  сумме 7 390 272,08 руб.  

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора  купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору  поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Как указано в ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается поставки товара. . 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от  26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает противоположная сторона.  

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам  обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными  доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление в данной части  и доказательств отсутствия задолженности не представил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 26.06.2023 (исключая  период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 6 071 426,58 руб. и далее до момента  фактической оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 6.1. Договоров Покупатель несет ответственность за  несвоевременную оплату - выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан допустимым. Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  

317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  

1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ 

от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие  в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, суд считает  необходимым снизить размер неустойки в два раза.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БСК» в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" задолженность в  размере 9 505 345,43 руб., неустойку в размере 3 035 713 руб. по состоянию на 26.06.2023,  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.06.2023  и до фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 93 153 руб.  

Взыскать с ООО "БСК» в доход федерального бюджета 7 731 руб. госпошлины  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья О.В. Анисимова