СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-33648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1682/21 (28)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной (ответчик – ФИО2). 

При участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО6 по доверенности от 04.04.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО7 по доверенности от 11.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 года ООО СК «Восток» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.03.2018 г. между ООО СК «Восток» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения - квартиры, общей площадью 94,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, эт. 1, кадастровый номер: 54:35:031355:175 в конкурсную массу ООО СК «Восток».

Впоследствии конкурсный управляющим уточнено требование, уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно уточненному требованию управляющий просил взыскать с ответчика стоимость имущества в соответствии с оспариваемым договором в размере 8 100 000 рублей.

Определением от 30.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 20.03.2018 между ООО СК «Восток» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО С К «Восток» стоимость отчужденного имущества в размере 5 030 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности по оплате спорного имущества, расчет произведен в полном объеме. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности между сторонами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было подписано соглашение с ООО «Центральное Агентство Недвижимости 12» (далее – Агентство) через которое передавались денежные средства для оплаты квартиры. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным договор займа и договор залога, несмотря на представленные доказательства обратного; кроме того, признавая договор займа от 27.10.2017, договора залога от 27.10.2017, соглашение от 20.03.2018 и возврат займа недействительными сделками, суд вышел за пределы заявленных требований, при этом не исследовал вопрос о возврате от ООО СК «Восток» суммы займа ИП ФИО4 Заявитель полагает недоказанным, что на 20.03.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, и ответчик знал о них. Указывает, что ФИО2, используя услуги Агентства, действовал, как добросовестный приобретатель, не имел цели причинить вред кредиторам должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 20.03.2018 ООО СК «Восток» передал по договору купли-продажи ФИО2 жилое помещение – квартиру, общей площадью 94,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, эт. 1, кадастровый номер: 54:35:031355:175.

Согласно пункту 3 Договора, стоимость квартиры составила 8 100 000 рублей.

В пункте 3 Договора указано, что «по соглашению Сторон данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств».

Конкурсный управляющий считая, что указанная сделка совершена на безвозмездной основе для вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные по сделке, были использованы каким-либо образом на нужды должника. Оспариваемая сделка для должника носила безвозмездный характер. Ответчик использовал нетипичный способ заключения сделки и передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи заключен 20.03.2018, в то время, как государственная регистрация права собственности произведена 02.04.2018, то есть более, чем за год, но менее, чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.11.2019. Поэтому договор купли-продажи от 01.06.2018, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности договора купли-продажи квартиры, с учетом наличия финансовой возможности и отсутствия аффилированности между сторонами сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает на произведение расчета по сделке в полном объеме.

Так, между ООО «Центральное Агентство Недвижимости- 12», ООО СК «Восток», ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено соглашение от 20.03.2018, касающееся порядков расчета. 

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения ООО СК «Восток» передает на хранение в Агентство ценный пакет, содержащий 8 100 000 рублей, ранее полученный им от ФИО2 в качестве оплаты за квартиру по адресу 

<

...>. 

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 указанного Соглашения стороны предусмотрели порядок выдачи денежных средств ООО СК «Восток» и ИП ФИО4, либо возврата денежных средств ФИО2 

Так, в случае регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по НСО, денежные средства подлежали передаче в ООО СК «Восток» в сумме 5 891 507 рублей, а ИП ФИО4 в сумме 2 208 493 рубля (при условии освобождения квартиры от обременения в виде ипотеки). 

В том случае, если в регистрации договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по НСО будет отказано, то денежные средства подлежат возврату ФИО2 

В последующем условия указанного соглашения были исполнены: с квартиры было снято обременение в виде залога, а также был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и переход права собственности от ООО СК «Восток» к ФИО2 

ООО «Центральное Агентство Недвижимости-12» передало деньги директору ООО СК «Восток» ФИО8 в сумме 5 891 507 рублей и ИП ФИО4 в сумме 2 208 493 рубля в качестве возврата займа, переданного им ООО СК «Восток» по договору займа от 27.10.2017.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Центральное Агентство Недвижимости-12» было ликвидировано 01.10.2020.

При этом, ФИО9 не приведено достаточных доказательств для необходимости проведения наличных расчетов через юридическое лицо, которое не ведет деятельность по приему платежей и хранению денежных средств. Доказательства передачи денежных средств в Агентство в материалах дела отсутствуют.

При этом, в целях обеспечения гарантии исполнения договора, ответчик мог бы обратиться в банк и произвести расчет по аккредитиву.

В материалах дела не имеется доказательств проведения поступления должнику денежных средств по договору займа с ФИО4 от 27.10.2017 по данным бухгалтерского учета должника, в его кассу в соответствующие или близкие даты. 

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были использованы каким-либо образом на нужды должника. 

Соответствующий анализ документов, переданных руководителем должника, не выявил факт использования средств, поступивших от ФИО4 на расчеты с кредиторами или на использование на нужды должника любым иным способом. 

Не имеется сведений о поступлении должнику денежных средств в сумме 5 891 507 рублей по соглашению о расчетах от 20.03.2018, доказательства передачи указанных средств должнику не представлено. 

При этом, из регистрационного дела (поступило 24.10.2022) следует, что на принадлежавшую должнику спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.03.2018 перешло право собственности к ФИО2 22.05.2018 на основании договора купли-продажи спорная квартира отчуждена ФИО10, при этом бывшим директором должника является ФИО8. 

Расчет произведен денежными средствами, полученными по кредитному договору от 22.05.2018. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом спорного имущества, что подтверждается представленной закладной. 

В последующем в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО10 к., спорное имущество арестовано и реализовано на торгах.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ясных и убедительных доказательств фактического получения должником - ООО СК «Восток» каких-либо денежных средств за отчужденное имущество.

Ссылка на финансовую возможность ответчика произвести оплату подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 аккумулировал соответствующую сумму на банковском счете, снимал денежные средства в даты близкие к дате совершения оспариваемой сделки в размере 8 100 000 рублей, а не расходовал на иные цели. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сам по себе факт получения дохода в размере, достаточном для покупки спорного имущества, не является безусловным доказательством оплаты его стоимости должнику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного имущества, равно как и доказательства поступления должнику встречного представления за спорное имущество. При таких обстоятельствах платежеспособность ответчика не имеет правового значения.

Между тем, в результате указанных действий из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 5 030 000 рублей с учетом состояния «без отделки»  на дату отчуждения.

При этом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора – 20.03.2018 должник отвечал признакам неплатёжеспособности. 

Указанный вывод сделан по результату исследования действительного финансового состояния должника, в частичности, стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. рублей до 46 млн. рублей; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 рублей и превышал дебет (8 864 989,37 рублей) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвёл отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

Указанное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами по настоящему спору, в том числе, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. рублей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (например, определения суда от 03.03.2021, от 09.04.2021), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Выбор ФИО2 такого способа покупки квартиры и наличного расчета через третьих лиц, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном участии ФИО2 в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами. 

При этом, ответчик не привел разумных доводов относительно того, почему условие о расчетах не было включено в договор купли-продажи, а составлялось отдельное четырехстороннее соглашение с созданием сложной схемы по оплате имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное соглашение, подписанное со стороны должника ФИО8, не заверено печатью общества.

Кроме того ООО «Центральное Агентство Недвижимости-12», задействованная для сохранения и передачи денежных средств,  не является финансовой организацией.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Обстоятельства отчуждения имущества также не свидетельствуют о приобретении квартиры ответчиком для собственных нужд.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика, заключение спорной сделки на условиях, недоступных сторонним участникам правоотношений одновременно свидетельствует о цели причинения вреда и осведомленности контрагента о цели причинения вреда указанной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, учитывая отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 20.03.2018. недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам дела (выписка ЕГРН) спорный объект недвижимости не принадлежит ФИО2

Поэтому с ответчика в конкурсную массу должника правомерно была взыскана стоимость  отчужденного имущества в размере 5 030 000 рублей (согласно экспертному заключению № 224-ОЭНД).

Довод ФИО2 о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявления исходя из их предмета и основания, с учетом их уточнения конкурсным управляющим заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. 

При этом, обстоятельства выдачи и погашения займа ИП ФИО4 исследовались лишь в порядке установления формы расчетов по спорным обязательствам, суд первой инстанции не давал оценку действительности договоров займа и залога от 27.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          Е.В. Фаст