АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-1414/2018

г. Киров

16 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431210100030, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 76 827 рублей 99 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 76 827 рублей 99 копеек неустойки за период с 08.12.2016 по 12.01.2018 за просрочку оплаты работ по договору подряда от 26.09.2014 №23/С-14.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности, а также считает, что поскольку истец при рассмотрении дела №А28-240/2017 не предъявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, то в настоящее время лишился этого права. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

13.04.2018 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик не указал, какие конкретно дополнительные доказательства подлежат исследованию и какие обстоятельства подлежат выяснению. Ходатайство мотивировано лишь несогласием ответчика с исковыми требованиями. Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд признает достаточными для правильного разрешения спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 11.05.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу №А28-240/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 42 830 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 26.09.2014 №23/С-14 и 157 186 рублей 10 копеек неустойки за период с 03.12.2014 по 07.12.2016, всего 200 016 рублей 10 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично, произведено соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму 174 106 рублей 00 копеек; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 826 рублей 08 копеек. Суд произвел зачет требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате зачета в пользу Общества взыскано 194 190 рублей 02 копейки.

При рассмотрении дела судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда от 26.09.2014 №23/С-14, в пункте 8.3. которого предусмотрена ответственность подрядчика (Предпринимателя) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

29.08.2017 по делу №А28-240/2017 выдан исполнительный лист Серия ФС №014224576.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21.12.2016 №88828/16/43006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 011850504 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-2186/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 106 572,67 руб. в отношении Общества в пользу Предпринимателя, и от 08.09.2017 №88876/17/43006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 014224576 от 29.08.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-240/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 194 190,02 руб. в отношении Предпринимателя в пользу Общества.

По платежному поручению от 12.01.2018 №837492 в рамках исполнительного производства Обществу перечислен остаток долга по решению в сумме 87 617 рублей 35 копеек.

Поскольку задолженность погашена с нарушением срока, предусмотренного договором, Общество начислило Предпринимателю пени в сумме 76 827 рублей 99 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика, суд признает претензионный порядок соблюденным истцом, указание в претензии 26.02.2018 №06-03/25-18 на право истца взыскать проценты по статье 395 ГК РФ вместо неустойки, не свидетельствует о нарушении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 26.09.2014 №23/С-14.

Наличие задолженности Предпринимателя по договору в сумме 42 830 рублей 00 копеек установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу №А28-240/2017, которым также с Предпринимателя взыскана договорная неустойка в сумме 157 186 рублей 10 копеек за период с 03.12.2014 по 07.12.2016, исходя из размера неустойки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 827 рублей 99 копеек за период с 08.12.2016 по 12.01.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным, поскольку истцом неверно учтены зачеты встречных однородных требований, произведенные судом в решении от 23.05.2017 и впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, взысканная по решению суда с Общества в пользу Предпринимателя госпошлина в размере 5 826 рублей 08 копеек погасила частично сумму основного долга. В результате зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем 27.10.2017, сумма долга погашена в полном объеме.

На основании изложенного расчет неустойки следует производить следующим образом:

1. В период с 08.12.2016 по 26.06.2017 (дата вступления в силу решения от 23.05.2017) неустойка подлежит начислению на сумму долга 42 830 рублей 00 копеек и составляет 43 044,15 руб. (42830х201х0,5%).

2. С 27.06.2017 по 27.10.2017 неустойка подлежит начислению на сумму 37 003 рублей 92 копейки и составляет 22 757,41 руб. (22757,41х123х0,5%).

Общая сумма неустойки составила 65 801 рубль 56 копеек.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела №А28-240/2017 истец не заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, не лишает его права в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за последующий период. Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер правоотношений сторон, принимая во внимание соотношение суммы долга и суммы начисленной неустойки, предусмотренного договором размера неустойки (0,5%, в то время как распространенным в гражданско-правовом обороте является размер 0,1%), размер ключевой ставки Банка России, суд полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 25 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431210100030, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, 

<

...>) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек неустойки за период с 08.12.2016 по 27.10.2017 за просрочку оплаты работ по договору подряда от 26.09.2014 №23/С-14 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431210100030, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова