ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3570/2017

05 сентября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Культуры Российской Федерации по центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 по делу № А31-3570/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В,

по заявлению Управления Министерства Культуры Российской Федерации по центральному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (далее – ответчик, ООО «ТрансНеруд», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения Управлением административного правонарушения, а именно с 16.03.2016.

ООО «ТрансНеруд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансНеруд» осуществляет деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании лицензии от 09.08.2016 № МКРФ 03673.

16.03.2017 от Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в адрес Управления поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансНеруд». ООО «ТрансНеруд» являясь на основании заключенною договора № 200П от 21.10.2016 с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Костромской области» генеральным подрядчиком по производству работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, в частности, по объекту: 

<

...>, отнесенному к объекту культурного наследия, имея разрешение от 10.11.2016 № 135 на проведение работ по сохранению данного объекта сроком действия до 23.12. 2016 , в нарушение п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) за пределами срока действия разрешения и без получения нового разрешения 30.01.2017 на объекте проводило работы по ремонту кровли. Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.14 КоАП РФ (проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно). 

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области был составлен в отношении ООО «ТрансНеруд» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.03.2017 ООО «ТрансНеруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

04.04.2017 главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении № 59 АД 2017, которым действия ООО «ТрансНеруд» были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.04.2017 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «ТрансНеруд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением 30.04.2017, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который следует исчислять с 30.01.2017 (дата проведения работ по ремонту кровли). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; является лицензируемым видом деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона о лицензировании).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессионального образования, соответствующей квалификации и стажа работы не менее 3 лет в области сохранения объектов:

в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно статье 45 Закона № 73 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Административным органом Обществу вменяется в вину нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Обществом была проведены строительные работы на объекте культурного наследия по адресу: 

<

...>, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия. 

Проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ.

Данная норма по признаку охраняемых общественных отношений (правонарушения в области охраны объектов культурного наследия) является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия Общества подлежат квалификации по специальной норме - статье 7.14 КоАП РФ.

Вместе с тем ООО «ТрансНеруд» 02.03.2017 уже было привлечено к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ за проведение работ по ремонту кровли объекта культурного наследия после окончания срока действия разрешения от 10.11.2016 № 135 на проведение работ по сохранению данного объекта.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось бы нарушением запрета, установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку означало бы привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение - осуществление работ на объекте культурного наследия без специального разрешения, за один и тот же период времени, что является недопустимым. Оснований для иных выводов, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усматривается. 

Кроме того у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ООО «ТрансНеруд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 по делу № А31-3570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов