Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14540/2021

04 марта 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Торгового комплекса «Северный», 

о взыскании 11 067 руб. 47 коп.,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа к сети интернет № 10-0101009238-01 от 25.08.2017 в размере 5999 руб. 03 коп., пени в размере 5068 руб. 44 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгового комплекса «Северный» (л.д. 101-102).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.02.2022 до 25.02.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 84, 110, 118-119). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д. 85, 90). Указал, что в спорный период времени ответчик  находился на карантине и не осуществлял свою деятельность. также с 01 апреля ИП ФИО2 прекратила свою деятельность. Заявила о несогласии с размером неустойки. Представлен контррасчет по доказательствам  оказания услуг по договору с ООО «Бенет» (  л.д. 138).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец сослался на договор и указал, что п. 3.9. договора указывает на то, что при отсутствии необходимости использования интернета, существует операция блокировки услуги, которая позволит абоненту избежать начисления абонентской платы за период фактического отсутствия абонента по мету предоставления услуги (л.д. 97-98).

Третье лицо представило мнение за подписью директора ООО «Торговый комплекс «Северный», которым указало, что  в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 на территории Торговых комплексов в соответствии с распоряжением  Правительства Челябинской  области № 146-рп от 18.03.2020 ( в реакции от 27.03.2020 и последующих) был приостановлен доступ для покупателей.  Между тем, для арендаторов площадей и их сотрудников действовал пропускной режим, для проведения ревизий и перемещения ТМЦ. Арендаторы самостоятельно устанавливали  режим работы для своих сотрудников. Подача электроэнергии на территорию Торговых комплексов не ограничивалась и осуществлялась в штатном режиме. ( лд. 114).

 Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бенет» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) подписан договор № 10-0101009238-01 от 25.08.2017  о предоставлении доступа к сети интернет (далее – договор, л.д. 7-9).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к сити интернет, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями  настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.4. договора заказчику могут быть оказаны иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами предоставления доступа к сети интернет, предусмотренные прейскурантом. Активация дополнительных услуг производится заказчиком на своей персональной странице статистики.

Согласно п. 4.1. договора работы по подключению к сети производятся исполнителем по факту полной оплаты заказчиком стоимости подключения. Работы по подключению к сети интернет считаются выполненными в случае начала потребления трафика заказчиком или подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. При отсутствии у заказчика в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ печати, на экземпляре акта исполнителя указывается должность, ФИО ответственного лица заказчика. Акт, с проставлением оттиска печати, предоставляется исполнителю в течение 5 дней с момента окончания работ. В случае неполучения исполнителем акта приемки-сдачи выполненных работ в установленный срок, работы считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству.

Оплата услуг производится согласно тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3 договора 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сервер статистики исполнителя автоматически производит расчет стоимости услуг, потребленных заказчиком, за расчетный месяц по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п. 4.4. договора,  оплата услуг производится в форме предварительного внесения денежных средств на лицевой счет заказчика. По мере потребления услуг доступа к сети Интернет, денежные средства автоматически списываются с лицевого счета заказчика. В случае отсутствия денежных средств на лицевом счете заказчика исполнитель имеет право приостановить оказание услуг доступа к сети Интернет.

В соответствии с п. 5.3. договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует бессрочно.

Стороны принимают необходимые меры к урегулированию любых спорных вопросов путем переговоров (п. 8.1. договора).

Согласно п. 8.2. договора в случае если стороны не достигнут согласия путем переговоров, спорные вопросы подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 1 к договору сторонами подписано соглашение о договорной цене услуг, оказываемых заказчику (л.д. 14), в приложении № 2 – контактная информация заказчика (л.д. 15), в приложении № 3 – сетевые реквизиты, параметры настройки (л.д. 16), в приложении № 4 – акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 17).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета: № 1415 от 31.03.2020 на сумму 1 000 руб., № 1994 от 30.04.2020 на сумму 1 000 руб., № 2790 от 31.05.2020 на сумму 1 000 руб., № 3961 от 30.06.2020 на сумму 1 000 руб., № 5140 от 31.07.2020 на сумму 1 000 руб., №  6321 от 31.08.2020 на сумму 1 000 руб., всего на сумму 6 000 руб. (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Во исполнение условий договора исполнителем сформированы акты № 1415 от 31.03.2020, № 1994 от 30.04.2020, № 2790 от 31.05.2020, № 3961 от 30.06.2020, № 5140 от 31.07.2020, № 6321 от 31.08.2020 (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28), согласно которым исполнитель оказал услуги, а заказчик принял оказанные услуги. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 136 от 23.09.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность  за оказанные услуги (л.д. 32), ответа на которую не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора оказания услуг  о предоставлении доступа к сети интернет (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126?ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

В соответствии с п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг)  основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Возражения ответчика о том, что услуги им не получены в связи с приостановлением деятельности ООО «ТК «Северный»,  где ответчик арендовал торговое место  по договору № ТК1_5/10  от 01.01.2020 ( л.д. 131-133) опровергается  мнением третьего лица,  расчетом и детализацией  услуги  интернет с билинговой системы  ESS по заключенному сторонами договору  за спорный период ( л.д. 127-128). Также материалами дела не подтверждается довод ответчика о расторжении в одностороннем порядке  договора с ООО «Бенет», с учетом следуюшего.

 Согласно пункту 5.6 договора ответчик имеет право на досрочное расторжение договора. Однако доказательств наличия такого заявления ответчиком не представлено.

 Между тем, согласно пункту 3.6 договора  заказчик обязан заранее письменно уведомить исполнителя о длительном ( сроком 1 месяц и более) неиспользовании услуг исполнителя. Согласно пункту 3.10 договора заказчик обязан  сообщать исполнителю  в срок, не превышающий 60 дней,  о прекращении права владения либо пользования помещением , в котором установлено оборудование. Доказательств исполнения указанных условий договора материалы дела также не содержат.

 Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям пункта 5.7 договора.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 5 999 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком услуги оплачены несвоевременно, истцом также заявлены требования о взыскании договорной  неустойки в размере 5 068 руб. 44 коп.

По состоянию на 23.09.2020, согласно п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» произведено начисление пени в размере 1% в сумме 5 068 руб.44 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что  начисление неустойки предусмотрено законом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается как верный расчет пени по состоянию на 23.09.200, в размере 5 068 руб.44 коп. (л.д. 8).

Ответчик не согласен с наличием задолженности и размером начисленной неустойки,   суд рассматривает заявление о несогласии ответчика с размером неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика,  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ)   вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

 При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом    конкретном случае для установления несоразмерности неустойки  могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о  чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной законом – 1 % суммы долга, тогда как общепринятым в гражданском обороте является  применение  размера неустойки  0,1-0,3 % как меры ответственности за нарушение договорных обязательств, связанных с просрочкой  их исполнения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает размер неустойки  подлежащим снижению приближенно  до 1/3 от суммы основного долга и считает  законным и обоснованным, отвечающим критерию разумности взыскание  с ответчика  неустойки  в размере 2 000 руб. 

Статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2721-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О и др).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

По мнению суда, при этих обстоятельствах снижение размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы обеспечит ее достаточность и соразмерность последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю санкцией за  нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 171 от 12.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Соответственно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения  судом суммы неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бенет» задолженность в размере 5999 руб. 03 коп., пени в размере 2 000 руб., всего 7 999 руб. 03 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.