АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-12497/2018 по заявлению арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 314222330000031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65 ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения от 05.07.2018 и предписания от 05.07.2018 по делу № 46-ОВ-18.

Иное лицо, участвующее в деле, - Козленя Андрей Константинович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Зарубаев А.А. по доверенности от 08.02.2019;

от арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - Литинская А.В. по доверенности от 22.08.2017.

Суд установил:

арбитражный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич (далее по тексту - арбитражный управляющий, Литинский В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.07.2018 и предписания от 05.07.2018 по делу № 46-ОВ-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козленя Андрей Константинович (далее по тексту - Козленя А.К., третье лицо).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку задаток, внесенный третьим лицом, не был возвращен в установленный законом срок. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 Лопатин Дмитрий Михайлович (далее по тексту – должник, Лопатин Д.М.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Литинский В.В.

04.12.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Лопатина Д.М. 

В целях участия в указанных торгах Козленя А.К. 03.06.2018 внесен задаток в сумме - 250 481 руб. 70 коп.

Согласно протоколу подведения результатов торгов победителем признан - Струков П.П. (в интересах Мининкова С.М.).

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица на действия заявителя, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка, антимонопольным органом вынесено решение от 05.07.2018, которым указанная жалоба признана обоснованной.

На основании данного решения арбитражному управляющему в целях устранения допущенных нарушений выдано предписание от 05.07.2018, согласно которому Литинскому В.В. необходимо в срок до 20.07.2018 обеспечить возврат задатка Козленя А.К., внесенного для участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об объективной невозможности возвращения арбитражным управляющим внесенного задатка в установленный законом срок и совершении им всех необходимых и достаточных мер по установлению лица, перечислившего задаток на счет должника.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4 статьи 448 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, для подтверждения действительности поступления задатка и идентификации внесшего его лица, арбитражный управляющий обратился в отделение публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), где открыт счет должника, за выпиской о движении денежных средств и получении сведений о лицах, перечисливших задаток.

Поскольку представленные заявителю копии банковских ордеров сведений о плательщике платежа от 03.06.2018 и его реквизитах не содержали, арбитражный управляющий 04.06.2018 написал заявление в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о плательщике.

В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк» сообщило, что предоставляемые сведения относятся к коммерческой тайне категории К-2, не подлежат размещению электронно. 

При этом выписка о движение денежных средств по счету, открытому на имя Лопатина Д.М., направленная в ответ на повторное заявление, не содержала сведений о плательщике денежных средств по платежу от 03.06.2018.

19.07.2018 арбитражный управляющий, получив от третьего лица расширенную выписку, осуществил возврат спорного задатка Козленя А.К. 

Таким образом, как правильно указали суды, несвоевременный  возврат задатка не связан с какими-либо виновными действиями арбитражного управляющего должника.

Задаток был перечислен третьим лицом и поступил на специальный счет должника на законных основаниях, арбитражный управляющий перечисленными денежными средствами не пользовался и не удерживает их, невозможность возврата задатка в установленный законом срок связана          с объективными причинами, в связи с чем суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований действующего законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном случае при вынесении оспариваемых решения и предписания недобросовестность заявителя, а также наличие (отсутствие) у него объективной возможности возвратить задаток в установленный срок антимонопольным органом не исследовались.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							О.Ю. Черноусова