/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4978/2017

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  АносовойН.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от должника: Яровой Ю.В. по паспорту

от ФНС: представитель Цыганова О.В. по доверенности от 03.07.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27454/2018)  Ярового Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.09.2018                                по делу № А26-4978/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое

 

по заявлению Ярового Юрия Васильевича об исключении из реестра требований его кредиторов требования Федеральной налоговой службы 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года (резолютивная часть определения 23 октября 2017 года) в отношении Ярового Юрия Васильевича (ИНН 510700115920; адрес регистрации на территории Российской Федерации неизвестен, последний известный адрес места жительства: 185000, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Машезеро, д. 3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Андрей Александрович. Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 060 265,37 руб. недоимки, 387 670,41 руб. пени. Определением суда от 16 февраля 2018 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 12 996,37 руб. основного долга, 40 720,61 руб. пени. 

03.05.2018 в суд от Ярового Юрия Васильевича поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 854 237 руб. 

Определением от 19.09.2018 суд заявление Ярового Юрия Васильевича удовлетворить частично, исключил из реестра требований кредиторов Ярового Юрия Васильевича задолженность по транспортному налогу (ОКТМО 47715000) в размере 900 руб. основной долг, 146,48 руб. пени, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о списании указанной задолженности из реестра.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены основания об исключении задолженности из реестра представленные должником в ходатайстве от 17.09.2018, а также документы, приложенные к нему, в том числе, ответ Центра ПФР в Республике Карелия об удержании из пенсии от 15.08.2018 № 04-03/4887, из которого следует, что взыскания недоимки по страховым взносам производились до 01.08.2018, и на 01.08.2018 общая сумма задолженности составляет 103 594,29 руб. 

Должник указал, что сроки уплаты НДС Ярового Ю.В. за 3 квартал 2013 года приходятся на 2013 год - не позднее 21.12.2013 должна быть уплачена 1/3 суммы НДС за 3 квартал 2013 года. Налоговый период по уплате НДС за 3 квартал закончился 31.12.2013, то есть обязанность по уплате данного налога возникает 01.01.2014, поэтому данная задолженность относится к задолженности, уже образовавшейся на 01.01.2015, которая в силу закона подлежит списанию.

При этом, как полагал должник, суд не принял во внимание, что статус недоимки задолженность приобретает после наступления срока уплаты налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой должником  части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства исключения из реестра требований кредиторов задолженность по транспортному налогу в размере 900 руб. основной долг, 146,48 руб. пени предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.10.2017 признано обоснованным заявление ФНС  о признании Ярового Юрия Васильевича банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1 060 265,37 руб. недоимка, 387 670,41 руб. пени, из них 148 357,68 руб., задолженность по страховым взносам, включена во вторую очередь, требование в остальной части включено в третью очередь реестра требований кредиторов

Определением суда от 16.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 12 996,37 руб. основного долга, 40 720,61 руб. пени.

В обоснование заявления должник ссылался на то, что указанная задолженность по НДС за третий квартал 2013 года подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Применив нормы процессуального законодательства, законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

При этом, пункт 2 статьи  12 Закона N 436-ФЗ изложен таким образом, при котором недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, недоимка которых выявлена налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана до вступления в силу нового закона. Если же недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01.01.2015, то положения статьи  12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3 применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 этой же статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок признания задолженности по налогам и начисленным пени, предусматривающий списание безнадежной задолженности, образовавшейся на 01.01.2015, непосредственно налоговым органом. 

Задолженность по НДС за третий квартал 2013 года, которую должник просил исключить, возникла у должника ввиду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 854 237 руб. и пеней в сумме 159 507,41 руб. решением налогового органа № 9 от 30.09.2015, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое вступило в законную силу 14.12.2015, то есть после установленной Законом № 436-ФЗ даты - 01.01.2015, и как следствие, налоги, начисленные в 2015 году по итогам 2013 года, под действие указанного Закона не подпадают.

При этом, указанная задолженность была взыскана решением Прионежского районного суда Республики Карелия, на ее взыскание выдан исполнительный лист ФС №013932044 от 05.08.2016 и на основании данного судебного акта 20.10.2016 ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района в отношении Ярового Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 78296/16/10001- ИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае начисленная задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, начисленная должнику по решению налогового органа по результатам налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соответствующая ей сумма пени по решению налогового органа по результатам налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть признаны безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию в соответствии с Законом N 436-ФЗ.

Частью 1 статьи 11 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Вопрос о списании иной задолженности по НДС за третий квартал 2013 года, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское  страхование в размере 148 357,00 руб. основного долга и 33847,31 руб. соответствующих пеней, рассматривался налоговым органом, однако, оснований для их списания Пенсионным фондом не установлено, что следует из письма ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по недоимке и пени взыскана с должника, в том числе, в судебном порядке до дня вступления Федерального закона N 436-ФЗ в силу (до 29 декабря 2017 года), также установлена до этой даты в реестре требований кредиторов должника и поэтому не признана к настоящему моменту безнадежной ко взысканию, не подлежит исключению из реестра.

Кроме того, задолженность по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество образовалась после 01.01.2015 и оснований для признания ее безнадежной для взыскания по пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ суд не усматривает, при этом, налоговым органом не принималось решения о списании указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного определения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.09.2018 по делу №  А26-4978/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская