АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2387/2018

г. Петропавловск-Камчатский

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 830 001,35 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-18/27Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» (далее – ответчик, место нахождения: 683031, 

<

...>) о взыскании 16 985 718,89 руб., в том числе: 16 311 840,11 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2017 года – январь 2018 года по договорам теплоснабжения от 23.03.2016 № 500, 80759, от 19.08.2016 № 80859; 673 878,78 руб. пеней за период с 16.11.2017 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.05.2018 по день фактической выплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в период октябрь 2017 года – январь 2018 года (далее – спорный период) в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома: № 2а по ул. Мишенная; № 3, 6, 7, 8, 9, 10 по ул. Спортивная; № 7, 17, 17а, 19, 29б, 42 по ул. Ключевская; № 11, 29, 29/1 по ул. Тушканова; № 22, 22а по ул. Атласова; № 7 по ул. Бохняка, 7 в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные многоквартирные жилые дома).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Определением от 18.07.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца окончательно принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 9 942 286,88 руб., а так же уточнение и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 16.11.2017 по 20.06.2018 до 887 714,47 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что контррасчет ответчика является ошибочным, поскольку основан на первоначальном расчете истца, в котором некорректно были указаны нормативы и объемы. В сводном расчете задолженности в размере 9 942 286,88 руб. тарифы и объемы тепловой энергии на нагрев на нужны ГВС отражен корректно (пять знаков после запятой, вместо трех, указанных ответчиком). Корректировочные счета-фактуры на сумму 43 952,06 руб. учтены истцом. По настоящему делу учтены только корректировочные счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2017 на сумму 7931,72 руб. Остальные представленные ответчиком корректировочные счета-фактуры за период январь – сентябрь 2017 на сумму 36 020,34 руб. не относятся к спорному периоду по настоящему делу.

Ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании 21.08.2018,  извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему от 28.08.2018 полагал, что задолженность составляет 8 377 294,70 руб.

В судебном заседании 03.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 05.09.2018. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на аналогичных условиях заключены договоры теплоснабжения от 23.03.2016 № 500, от 19.08.2016 № 80859 и от 23.03.2016 № 80759, которыми стороны согласовали порядок потребления и учета тепловой энергии и горячей воды, порядок расчетов за поставленные ресурсы, права и обязанности сторон и прочие существенные условия договора теплоснабжения.

Приложениями № 1 к указанным договорам (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласован перечень объектов теплопотребления – многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исполняя принятые по договорам обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов в данные дома, и что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами о показаниях приборов учета за спорный период, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, так и по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги при их отсутствии.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 628 718,53 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 1 316 878,42 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 16 311 840,11 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного разбирательства в связи с корректировкой суммы задолженности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга за спорный период до 9 942 286,88 руб., которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 9 942 286,88 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены корректировочные счета-фактуры на сумму 43 952,06 руб., отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком в материалы дела корректировочных счетов-фактур за период январь – сентябрь 2017 на сумму 36 020,34 руб. следует, что данные счета-фактуры не относятся к спорному периоду по настоящему делу.

Так, из счета-фактуры от 31.10.2017 № КЭКП004020 следует, что первоначально ответчику по договору от 23.03.2016 № 80759 предъявлена к оплате сумма в размере 1 531 926,38 руб. Согласно сводному расчету долга по названному договору к оплате за октябрь 2017 года предъявлена сумма в размере 1 527 960,52 руб. Из счета-фактуры от 30.11.2017 № КЭКП004630 следует, что первоначально ответчику по договору от 23.03.2016 № 80759 предъявлена к оплате сумма в размере 1 972 111,12 руб. Согласно сводному расчету долга по названному договору к оплате за ноябрь 2017 года предъявлена сумма в размере 1 968 145,26 руб.

Таким образом, корректировочный счет-фактура от 10.01.2018 № Кор000055 к счету-фактуре от 31.10.2017 № КЭКП004020 на сумму 3965,86 руб., а также корректировочный счет-фактура от 11.01.2018 № Кор000057 к счету-фактуре от 30.11.2017 № КЭКП004630 на сумму 3965,86 руб. учтены истцом при расчете долга, о чем свидетельствует сводный расчет задолженности на сумму 9 942 286,88 руб.

Доводы ответчика о необоснованном перерасчете гражданам коммунального ресурса, отклоняются арбитражным судом, поскольку из представленных в материалы дела соглашений о расчетах по договору теплоснабжения от 19.08.2016 № 80859 за периоды июнь – октябрь 2017, декабрь 2017 и январь 2018 года следует, что соглашения об уступке прав (требования) за указанные периоды на сумму 5 861 352,57 руб., 1 951 006,02 руб. и 1 908 677,77 руб. соответственно между истцом и ответчиком подписаны без замечаний и разногласий.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ ответчик, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в многоквартирные жилые дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать коммунальный ресурс как для жилых и нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленный в управляемые им многоквартирные жилые дома.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что контррасчет ответчика является ошибочным, поскольку основан на первоначальном расчете истца, в котором некорректно были указаны нормативы и объемы. В сводном расчете задолженности в размере 9 942 286,88 руб. тарифы и объемы тепловой энергии на нагрев на нужны ГВС отражен корректно (пять знаков после запятой, вместо трех, указанных ответчиком).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 887 714,47 руб., начисленных за период с 16.11.2017 по 20.06.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

В силу положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 887 714,47 руб., начисленных за период с 16.11.2017 по 20.06.2018, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 9 942 286,88 руб. начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 107 929 руб.

При цене иска 10 830 001,35 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 77 150руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 77 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 30 779 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 9 942 286,88 руб. долга, 887 714,47 руб. пеней, 77 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 10 907 151,35 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 9 942 286,88 руб. начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 779 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 18.04.2018 № 10175.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь