ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2826/2021

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года по делу № А13-2826/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>, кабинет 421А; далее – ООО «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главсевкарьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ООО «ГСК») о взыскании                    1 277 350 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года по делу № А13-2826/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДСМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт неосновательного обогащения помимо товарной накладной может быть подтвержден также книгами покупок и продаж. При этом из указных документов усматривается, что ответчик в период с октября по декабрь 2019 года реализовывал щебень.

ООО «ГСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСМ» (поставщик) и ООО «ГСК» (покупатель) заключили договор поставки от 29.05.2019 № 6/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отпустить покупателю песчаный материал, являющийся собственностью поставщика, а покупатель принять и оплатить полученный материал согласно договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром товарную накладную, которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах.

По данным истца, ООО «ГСК» вывезло из принадлежащего ООО «ДСМ» карьера щебень объемом 3 870 760 куб. м.

В связи с этим ООО «ДСМ» направило в адрес ООО «ГСК» товарную накладную от 04.12.2019 № 24 на сумму 1 277 350 руб. 80 коп., которая получена ответчиком 20.12.2019, что подтверждается копей почтового уведомления (том 1, листы 21-22).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

ООО «ДСМ» 03.02.2020 направило ООО «ГСК» претензию, в которой сообщило о том, что товарная накладная от 04.12.2019 покупателем не подписана, оплата песчано-гравийной смеси в размере 1 277 350 руб. 80 коп. не произведена.

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ООО «ГСК» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ДСМ» в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с указанным уточнением ООО «ДСМ» заявило, что по товарной накладной от 04.12.2019 № 24 щебень на общую сумму 1 277 350 руб. 80 коп. получен ответчиком вне рамок договора поставки от 29.05.2019 № 6/19, следовательно, заявленную ко взысканию сумму задолженности необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 277 350 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено исковое требование о взыскании 1 277 350 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невыполнением им обязательства по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 04.12.2019 № 24.

Таким образом, для принятия решения по настоящему делу суду следовало установить факт совершения указанной хозяйственной операции на сумму 1 277 350 руб. 80 коп., а также факт неисполнения ООО «ГСК» обязательства по оплате полученного товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. 

В данном случае в представленной истцом в обоснование исковых требований товарной накладной от 04.12.2019 № 24 подпись покупателя в графе «груз принял» отсутствует, что свидетельствует о том, что она составлена в одностороннем порядке.

Такой документ в силу положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ не является надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции (поставки товара на сумму 1 277 350 руб. 80 коп.), поскольку в нем отсутствуют все необходимые реквизиты.

Кроме того, в обоснование своих доводов, в том числе в апелляционной жалобы истец указал, что согласно заведенному у контрагентов порядку ООО «ГСК» собственными силами вывозило из принадлежащего ООО «ДСМ» карьера щебень. При этом первичные учетные документы составлялись позже и направлялись ООО «ДСМ» в адрес ООО «ГСК» по почте для подписания.

В данном случае экземпляр товарной накладной от 04.12.2019 № 24 содержащий подпись покупателя в получении товара от ответчика в адрес истца не поступил.

Вместе с тем, такой довод не может быть принят, поскольку в силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли ответчик должен был предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом и в установленные сроки.

Таким образом, отгружая товар в отсутствие надлежащего оформления такой хозяйственной операции, ООО «ДСМ», как профессиональный субъект, должно было предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения обязательств ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что факт неосновательного обогащения помимо товарной накладной может быть подтвержден также книгами покупок и продаж, из которых усматривается, что ответчик в период с октября по декабрь 2019 года реализовывал щебень, подлежит отклонению, поскольку данные документы в силу Закона № 402-ФЗ не являются первичными учетными документами, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с наличием в книге продаж ООО «ГСК» записей о продаже товаров.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать, и подтверждать факт реализации товара.

Кроме этого, из представленных книг покупок невозможно с точностью установить, что реализуемый ООО «ГСК» товар приобретен именно у ООО «ДСМ».

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

При этом следует отметить, что в спорной товарной накладной от 04.12.2019 № 24 указано о поставке не щебня, а песчано-гравийной смеси. 

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ГСК» в рамках договора              от 29.05.2019 № 6/19 осуществило вывоз щебня из принадлежащего ООО «ДСМ» карьера под видом песчаной смеси и по итогам его реализации получило доход, который также может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

Как указывалось ранее в постановлении, в рассматриваемом случае истцом заявлено исковое требование о взыскании 1 277 350 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невыполнением им обязательства по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 04.12.2019 № 24.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственной операции по поставке щебня на сумму 1 277 350 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДСМ».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года по делу № А13-2826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова