АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5988/2019 

Дата принятия решения –  30 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биодент» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость», г. Казань о взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица ООО «Интегстрой» - представитель ФИО3,

от третьего лица ФИО4 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биодент» (далее – ООО «Биодент») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (далее – ООО «АБН») о взыскании неустойки и потребительского штрафа.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком  в установленный договором срок  обязательств по передаче  объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (далее – ООО «Интегстрой») и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив сумму взыскания 978 466 руб. 37 коп. пени и 489 233 руб. 18 коп. штрафа за период с 10.01.2017 по 18.09.2018.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Интегстрой» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлечённое к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ФИО4 поступил отзыв, которым поддержана позиция истца.

В судебном заседании 22 мая 2019 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 24 мая 2019 г., о чем вынесено соответствующее протокольное определение по правилам статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  третьим лицом в лице ответчика (застройщик) и ФИО4 (участником долевого строительства) 8 октября 2014 г. заключен договор № 6.25/236/157/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер № 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

Полномочия ООО «Интегстрой» по заключению договора следуют из агентского договора № 32 от 06.08.2013, согласно которому принципал (ООО «Интегстрой») поручает, а агент (ООО «АБН») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору с правом заключения договоров купли - продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования. 

Дополнительным соглашением от 22.08.2014 № 4 перечень объектов недвижимости  дополнен спорным домом.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует на основании агентского договора № 32 от 06 августа 2013 года, заключенного с принципалом». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «АБН» (агент) и ООО «Интегстрой» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АБН». 

Объектом долевого строительства  является двухкомнатная квартира стоимостью 3 171 690 руб. Срок передачи  квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 г.

Передача квартиры участнику долевого строительства произведена по передаточному акту 18.09.2018. Одновременно передаточным актом внесены изменения в цену договора – стоимость квартиры определена в размере 3 116 100 руб.

Доводы истца относительно необходимости руководства изначальной стоимостью квартиры противоречат условиям договора с учётом внесения в него изменений передаточным актом, а потому являются необоснованными и подлежат отклонению. Вопреки позиции истца, буквальное толкование условий передаточного акта свидетельствует о фактических действиях сторон договора, направленных на изменение цены договора.

Стоимость квартиры оплачена ФИО4 полностью, о чём свидетельствуют справка  ООО «Интегстрой» и пункт 5 передаточного акта.

Возражения истца относительно того, что изменение цены обусловлено возмещением ответчиком расходов, вызванных строительными недостатками, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и содержанию представленных документов. Соглашением от компенсации расходов от 13.09.2018 установлена стоимость возмещения строительных недостатков в размере 80 461 руб. 01 коп., тогда как передаточным актом произведено изменение цены договора и определение размера денежной суммы, подлежащей возврату участнику долевого строительства, - 51 000 руб.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 18.09.2018, то есть с нарушением срока. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составил с 10.01.2017 по 18.09.2018 (с учётом переноса даты передачи квартиры (30.12.2016), являющейся выходным днём, на следующий за этим днём рабочий день 09.01.2017).

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 7 декабря 2018 г. право требования неустойки передано третьим лицом истцу. Государственная регистрация указанного договора уступки не требуется  в связи с его заключением после подписания передаточного акта и прекращения обязательств по договору  участия в долевом строительстве. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Неисполнение  требования  о выплате неустойки  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31 декабря 2016 г. Объект строительства передан третьему лицу с нарушением срока. Следовательно, является правомерным начисление неустойки за заявленный период просрочки исполнения застройщиком своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены (стоимость квартиры оплачена застройщику). Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в  судебном порядке не признан.  Следовательно, право требования уплаты неустойки перешло к истцу.

Договор уступки права требования может быть признан недействительным, если цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств  злоупотребления правом  со стороны истца. Доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом  права требования неустойки на основании договора уступки  исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и  действий в обход закона с противоправной целью либо  иного заведомо недобросовестного осуществления  прав со стороны истца,  в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлено наличие обстоятельств, характеризующих деятельность  истца по приобретению у участника долевого строительства в порядке уступки права на взыскание  неустойки и реализации указанного права в судебном порядке, как  недобросовестное поведение.

Несмотря на перемену лица в обязательстве по договору долевого участия, для ответчика как застройщика жилого дома обязательство по уплате неустойки является существующим и наступившим. Исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от совершенной участником долевого строительства уступки права требования другому лицу. Последующая уступка прав по договору не влечет для ответчика возникновение дополнительной обязанности и (или) возложение ответственности в повышенном размере.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Неустойка (пеня), установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика  в случае нарушения им принятых на себя обязательств,  является законной неустойкой  и влечет обязанность застройщика по ее выплате  независимо от того, кем заявлено такое требование  - самим участником  долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право  на основании  гражданско-правового договора, заключенного с участником  долевого строительства.

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может  иметь цели причинения вреда  застройщику и свидетельствовать о  злоупотреблении  правом со стороны истца.

Суд не усматривает в действиях истца и ответчика намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и  у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно статье 1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем для целей применения данного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, 6 А65-29995/2018 семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Следовательно, правила пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на стимулирование добровольного порядка исполнения обязанными лицами законных требований потребителя и являются дополнительной мерой защиты его прав.

В качестве основания возникновения у него права требования уплаты штрафа истце ссылается на неисполнение ответчиком требований потребителя ФИО4.

Истец в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем не является, поэтому взыскание в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителей в данном случае не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - той цели, которая предусмотрена указанным Законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав. Следовательно, при отсутствии решения суда о взыскании в пользу потребителя указанного штрафа, право его требования не могло быть передано от третьих лиц к истцу.

Именно такое толкование правовых норм сформировано судебно-арбитражной практикой, выраженной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А65-29995/2018.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из двойной ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи  6 Закона об участии в долевом строительстве. Применение двойной ставки обусловлено тем, что нарушение застройщиком своего обязательства произошло перед физическим лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Необходимо учитывать, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к  застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания),  и  отсутствие у истца статуса  потребителя  применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей,    суд  считает, что  при определении величины размера неустойки не имеется оснований  исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание передачу квартиру участнику долевого строительства, отсутствие возникновения убытков у истца вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что  размер  неустойки подлежит определению исходя из однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет сумму 441 205 руб. 61 коп.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков,   связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму. 

Согласно пункту 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено,  ответчиком не представлено. Ответчик не смог обосновать и представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об  экстраординарности рассматриваемого случая.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

С учётом  изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд приходит к выводу, что  исковые требования  документально подтверждены,  предъявлены правомерно и подлежат частичному  удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, составляет 2 371 руб. 85 коп. (исходя из неверного расчёта неустойки на не подлежащую применению стоимость квартиры, а также исходя из отказа в требовании об уплате потребительского штрафа).

Государственная пошлина в размере 1 777 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду принятия арбитражным судом уменьшения размера первоначально заявленного иска. В резолютивной части решения допущена опечатка в части указания размера подлежащей возврату государственной пошлины как 1775 руб. вместо 1 777 руб. Кроме того, допущена опечатка в части по именования неустойки как процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решении суд руководствовался предметом и основанием заявленного иска – взыскание неустойки, размер которой уменьшен применительно к однократной ставке ключевой ставкой Банка России; вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривался.

Таким образом, данные опечатки носят технический характер и не изменяют существа принятого решения, а потому на основании статьи 179 АПК РФ подлежат исправлению посредством правильного указания размера подлежащей возврату государственной пошлины и наименования предмета взыскания как неустойки в решении арбитражного суда, изготовленного в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биодент» 441 205 руб. 61 коп. неустойки и 25 528 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биодент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 777 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

CудьяА.Г. Абдуллаев