ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1455/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8411/2018) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу № А75-1455/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860202800021, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», 

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Паничев О.Е.) участвует представитель администрации города Сургута – ФИО3 (паспорт, доверенность № 167 от 04.05.2017 действующая).

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, и освободить земельный участок.

Определением от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что на момент принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме о предоставлении земельного участка под павильон, на территории г. Сургута действовали Правила благоустройства территории города Сургута, утверждённые решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ, в соответствии с которыми запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе, торговых павильонов. Администрация считает, что спорные торговые павильоны не могут располагаться на земельном участке по указанному в иске адресу независимо от решения собственников помещений в этом доме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы также ссылается на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в силу которого на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли. Истец указал, что ответчику разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) торговли не выдавалось, схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утверждённой постановлением от 03.04.2012 № 2199 Администрации г. Сургута, размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Администрация, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проезду Первопроходцев в форме заочного голосования от 25.08.2012 (т. 1 л.д. 25-28, 119-122) определено передать в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, в микрорайоне 25, 

<

...>.

Между третьим  лицом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключен договор на право пользования частью земельного участка от 17.01.2013 № 7-13а (т.1 л.д. 123-126), на основании которого управляющая компания передает пользователю во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, 

<

...>, для использования под размещение киоска «Ремонт обуви», общей площадью 9,6 кв.м.

Истец, проведя обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установил факт размещения ответчиком некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Результаты обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отражены в акте обследования от 15.04.2017 с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 32-36).

По результатам обследования в рамках контрольных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 № 535 (т. 1 л.д. 26 – 27), на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12.05.2017 № 17 в виде штрафа на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

На основании актов обследований в адрес ответчика направлено требование от 23.11.2017 № 01-11-11204/17-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, и освободить земельный участок по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 62-65).

Как указывает истец, размещение торгового павильона запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно позиции истца, спорное некапитальное нестационарное сооружение, принадлежащее ответчику, в котором он осуществляет торговую деятельность, размешено в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное некапитальное нестационарное сооружение размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счет иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства).

На основании пункта 10.1 Правил благоустройства за нарушение Правил физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности возместить причиненный им материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление Администрацией требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения, размещённого на земельном участке, входящем в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, о демонтаже указанного сооружения, со ссылкой на нарушение Правил благоустройства, не обосновано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем, доказательства того, что собственником земельного участка, на котором расположено сооружение, принадлежащее ответчику, является муниципальное образование городской округ город Сургут, отсутствуют.

Напротив, из договора № 7-13з на право пользования частью земельного участка от 17.01.2013 усматривается и истцом не оспаривается, что предоставленный в пользование ответчику земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проезду Первопроходцев в г. Сургуте.

Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением администрации от 03.04.2012 № 2199.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 11 по проезду Первопроходцев в г. Сургуте заинтересованы в передаче в пользование части земельного участка ИП ФИО2.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по проезду Первопроходцев, д. 11 в г. Сургуте, на основании которого в пользование ответчика предоставлена часть земельного участка для размещения на нём торгового павильона. В рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, отсутствуют основания для оценки данного протокола на предмет его действительности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 несостоятельна, так как, как верно указал суд первой инстанции, данная норма не предусматривает привлечение к ответственности в виде сноса размещенного в её нарушение объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Действительно, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Между тем, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях размещения спорного объекта в рамках договора № 7-13з на право пользования частью земельного участка, который недействительным не признан, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации об обязании демонтировать принадлежащий ответчику торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, освободить указанный земельный участок, соответствует обстоятельствам дела.

Отказав в иске, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, приведённые в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  03 мая 2018 года  по делу № А75-1455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина