Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28586/2023

29 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пища Богов», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область 

к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинская область 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  закрытого акционерного общества «ОВДО», ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пища Богов» (далее – истец, ООО «Пища Богов») 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит: 

- признать право собственности на нежилое здание – склад сельскохозяйственного назначения № 1, общей площадью 993,5 кв.м., по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на расстоянии 1,2 км юго-западнее п. Полосинский;

- признать право собственности на нежилое здание – склад сельскохозяйственного назначения № 2, общей площадью 534,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на расстоянии 1,2 км юго-западнее п. Полосинский;

- признать право собственности на нежилое здание - склад сельскохозяйственного назначения № 3, общей площадью 322,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на расстоянии 1,2 км юго-западнее п. Полосинский.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением от 23.11.2023 суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество «ОВДО».

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 122 т. 2, л.д. 151-153 т. 2, л.д. 1-3 т. 3, л.д. 30 т. 3).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2024 по 26.02.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 218 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве указал, что против исковых требований не возражает, при предоставлении документов, подтверждающих требования истца, а также других доказательств для признания права собственности на спорные объекты (л.д.122 т. 2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило мнение на исковое заявление (л.д. 152-153 т. 2).

Закрытое акционерное общество «ОВДО» представило письменные пояснения, не возражало против исковых требований (л.д. 1-3 т. 3).

Изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления № 244 от 01.03.2019 Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д 15 т. 1), заключен договор аренды, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 28 от 02.03.2019 (л.д. 16-20 т. 1), согласно которому Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области предоставила ИП ФИО2 Мамадиевне в аренду земельный участок общей площадью 107450 кв.м, с кадастровым номером 74:06:1303002:177, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на расстоянии 1,2 км. юго-западнее п. Полосинский, для сельскохозяйственного использования (п. 1.1 договора).

Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2019 данный земельный участок, был передан ООО «Пища Богов», которое приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 28 от 02.03.2019. Право аренды на земельный участок сроком по 01.03.2024, на основании Соглашения о переуступке зарегистрировано Росреестром, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.06.2019 г. N 74:06:1303002:177-74/033/2019-4 (л.д.21 оборот).

ЗАО «ОВДО» является единственным учредителем ООО «Пища Богов».

Полагая, что в силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в 2022 году ЗАО «ОВДО» осуществило строительство на арендованном земельном участке, по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на расстоянии 1,2 км. юго-западнее п. Полосинский, зданий сельскохозяйственного назначения:

- Склад №1, общей площадью 993,5 кв.м.

- Склад №2, общей площадью 534,1 кв.м.

- Склад №3, общей площадью 322,1 кв.м.

Данные строения возведены без разрешительной документации. 

На здания истцом представлены технические планы от 14 апреля 2023 г. (л.д. 24-51 т.1).

Вышеуказанные объекты были внесены в качестве инвестиционного вклада по договору инвестирования № 20/03/17 от 20.03.2017 от инвестора – ЗАО «ОВДО» к заказчику– ООО «Пища Богов» (л.д. 127-132 т. 2) и переданы ЗАО «ОВДО» истцу по актам приема-передачи (л.д. 17-21 т. 3).

Истец в исковом заявлении указал, что он обращался в отдел архитектуры Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, где были получены разъяснения, что получить уведомление о соответствии либо не соответствии объектов строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта невозможно, так как нарушен порядок оформления документации на строительство, а в данный момент это сделать невозможно так как объекты уже возведены. 

Данный факт документально истцом не подтвержден.

Кроме того, истцом представлены: отчёт от 06.06.2023 № 39630/2023 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого здания площадью 534,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на расстоянии 1,2 км. юго-западнее п. Полосинский (л.д. 52-75 т. 1); отчёт от 06.06.2023 № 39629/2023 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого здания площадью 993,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на расстоянии 1,2 км. юго-западнее п. Полосинский (л.д. 76-99 т. 1); отчёт от 06.06.2023 № 39631/2023 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого здания площадью 322,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на расстоянии 1,2 км. юго-западнее п. Полосинский (л.д. 100-123 т. 1).

Также представлены экспертные заключения судебно-строительного эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО3: № 1322/1406/2023 на склад сельскохозяйственного назначения № 1 (л.д. 124-169 т. 1); № 1322/1406/2023 на склад сельскохозяйственного назначения № 2 (л.д. 1-46 т. 2); на склад сельскохозяйственного назначения № 3 (л.д. 47-92 т. 2), согласно которым вышеуказанные объекты соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан,  и обеспечивают безопасное пребывание граждан, а также не нарушают и не ограничивают права третьих лиц.

Полагая, что возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на них.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств предоставления ЗАО «ОВДО» или истцу земельного участка в порядке статьи 39.6 ЗК РФ для целей строительства на нем спорных объектов в материалы дела не представлено, земельный участок как следует из договора аренды, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 28 от 02.03.2019 предоставлен истцу для сельскохозяйственного использования, а не для строительства спорных объектов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из искового заявления и пояснений истца на земельном участке  с кадастровым номером 74:06:1303002:177, ЗАО «ОВДО» по договору инвестирования № 20/03/17 от 20.03.2017 без получения необходимых разрешений возвело нежилые здания – склад №1, общей площадью 993,5 кв.м.; склад №2, общей площадью 534,1 кв.м.; склад №3, общей площадью 322,1 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на расстоянии 1,2 км юго-западнее п. Полосинский.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорных объектов статуса самовольной постройки.

Доказательства невозможности получения истцом и ЗАО «ОВДО» разрешительной документации на строительство объектов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума № 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Между тем, доказательств совершения ООО «Пища Богов» или ЗАО «ОВДО» каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорных объектов до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется. Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При названных обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, в силу чего, заявленные обществом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Пища Богов» следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании права собственности на объекты) в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 18 000 руб. (по 6 000 за каждое требование).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 62 863 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 № 72 (л.д. 14 т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 44 863 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платёжным поручением от 06.09.2023 № 72.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пища Богов» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 863 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2023 № 72.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.