ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3649/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности  от 19.12.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности  от 29.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, 

по исковому заявлению ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

к ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ»

третьи лица: ООО «Мечта плюс», Войсковая часть 3270

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» (далее - истец, заказчик, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 214 от 11.09.2018 г. в размере 4 693 417, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 938 683, 52 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в заявленных  исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая что  судебные акты по настоящему делу основаны на неверном применении норм Закона № 44-ФЗ в части определения ответственности поставщика.

В обоснование  жалобы указал следующее.

Судами не дана правовая оценка доводам Ответчика о толковании положений Контракта с учетом сложившейся судебной практики и разъяснения государственного органа, изложенного в письме Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-1611 от 05.06.2015, согласно которому в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика  штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Судами не учтено, что контракт прямо предусматривал этапы исполнения контракта по поставке продукции отдельными партиями по отгрузочным разнарядкам Истца с составлением по результатам завершения этапа исполнения акта о приемке товара и оплаты заказчиком отдельных этапов. Соответственно, начисление Истцом штрафа в размере 5% от цены всего Контракта, а не отдельного этапа исполнения контракта, в котором, по мнению Истца, было допущено нарушение Ответчиком, является неправомерным и нарушает установленный Правилами № 1042 порядок определения размера штрафа по государственному контракту.

 Неустойка  по ст. 333 ГК РФ была  снижена судами  в  недостаточном размере.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель   ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Государственный контракт от 11.09.2018 г. № 214 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации на общую сумму 46 934 175, 80 руб.

Согласно акту о приемке материалов от 11.10.2018 г. № 356, в войсковую часть  было поставлено продовольствие по Государственному контракту от 11 сентября 2013 г. № 214 по 5 наименованиям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в ходе приемки продовольствия приемочная комиссия грузополучателя (войсковая часть 3270), утвержденная приказом командира войсковой части 3270 от 27 сентября 2018 г. № 406, установила несоответствие поставленного товара, требованиям Государственного контракта по качеству и не приняла указанное продовольствие.

Согласно п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 2 346 708, 79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту, правомерности требований о взыскании штрафа, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 938 682,52 руб. посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кассационный суд отмечает следующее.

Из содержания  кассационной жалобы следует, что  ответчик, поставив товар ненадлежащего качества, впоследствии заменил его  товаром надлежащего качества, но за пределами срока поставки.

Кассационный суд полагает, что судами не дана оценка доводам Ответчика о том, в случае замены поставщиком  некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком  основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.  Указанное  нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору. Данный подход изложен  в  Определении  Верховного  Суда  РФ  от 16 12 2016  № 307-ЭС16-13981, а также в письме  Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-1611 от 05.06.2015.

Кассационный суд отмечает, что  суд первой инстанции установил, что  товар поставлялся партиями в октябре – ноябре  2018 г. Между тем,  истцу был начислен  штраф в размере 5% от цены всего Контракта, а не от  стоимости отдельной партии.  

Кассационный суд полагает, что при рассмотрении  спора судами не учтен правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/2014 от 15.07.2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Подход кассационного суда основан на судебной практике, которая нашла свое отражение также  в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657. Этот же  подход нашел свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24.12.2014 № 02-02-07/66867.

Относительно довода  кассационной жалобы о том, что неустойка по ст. 333 ГК была  снижена недостаточно, кассационный суд отмечает, что  отсутствуют основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Это следует  из правового подхода, изложенного в п. 73  Постановления   Пленума  Верховного Суда  РФ от  № 7 от 24  марта 2016 г.

Учитывая изложенное,  кассационный суд  пришел к выводу о том, что  обжалуемые судебные  акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд  города  Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное,  дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-3649/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова