ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131078/2022

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.05.2022

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2

от третьего лица ООО «СТС Логистикс складские операции»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» 

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третьи лица: ООО «СТС Логистикс складские операции», АО «Райффайзенбанк», ООО «Сделай своими руками» 

о признании недействительным постановление, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оби прямой импорт и поставки» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановление от 03.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В деле в качестве третьих лиц участвуют ООО «СТС Логистикс складские операции», АО «Райффайзенбанк», ООО «Сделай своими руками».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, судебным приставом- исполнителем и представителем третьего лица ООО «СТС Логистикс складские операции» даны пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 N 79290/22/77035-ИП на основании исполнительного листа от 29.03.2022 серии ФС N 039639342, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях взыскания денежных средств с заявителя в пользу взыскателя ООО «СТС Логистикс складские операции». В рамках данного исполнительного производства принято постановление от 03.06.2022 N 7035/22/292286 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства РФ, а именно следующих положений при их системном толковании: Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.22 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»; ст. 2, ст. 4, п. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований заявителя.

Судами установлено, что 27.07.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю. Все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства N 79290/22/77035-ИП, сняты.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии возможности восстановления нарушенного права заявителя с учетом предмета заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. 

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, с учетом невозможности обязания совершения каких-либо действий в истекшем периоде, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу, в связи с истечением его срока действия, а также учитывая полное погашение должником требований исполнительного документа (исполнительное производство окончено), суд округа приходит к выводу, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-131078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская