АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11853/2017

г. Владимир

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 321 558 руб.38 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО2- по доверенности от 12.10.2017 (сроком на 1 год) (в судебных заседаниях 02.04.2018 и 09.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявились перерывы до 9 час.20 мин. 09.04.2018 и до 17 час.00 мин. 09.04.2018, соответственно), установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" о взыскании задолженности в сумме 297 592 руб.82 коп. за период с 01.01.2016 по 24.07.2017 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2013 № 14355, пеней в сумме  23 451 руб.91 коп. за период с 26.03.2015 по 24.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 руб.65 коп. за период с 25.07.2017 по 31.07.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что договор купли-продажи нежилых помещений от 01.12.2015, находящихся на спорном земельном участке, расторгнут сторонами 14.07.2017, помещение возвращено УМИ г.Владимира по акту от 14.07.2017, следовательно, общество прекратило пользование земельным участком с 14.07.2017.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство от 09.04.2018 № 198 об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2013 между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель) и ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" (арендатор) был заключен договор № 5642 аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании, являющемся памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, по адресу: 

<

...>, общей площадью 974,2 кв.м, а именно: помещения №№ 2, 2а, 2б площадью 48,9 кв.м по плану подвала здания (помещение 1 инвентарный номер 17:401:001:100613740:0001:20001 согласно кадастровому паспорту помещения от 04.12.2012); помещения №№ 15, 16, 16а, 17 по плану первого этажа здания, №№ 1-4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8-23 по плану второго этажа здания, №№ 1-12, 12а, 12б, 13-34 по плану третьего этажа здания площадью 925,3 кв.м (инвентарный номер 17:401:001:100613740:0001:20000 согласно кадастровому паспорту помещения от 04.12.2012).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 20.03.2013.

Пунктом 2.3.3 договора от 20.03.2013 № 5642 установлена обязанность арендатора обратиться в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира с заявлением об оформлении соответствующих земельно-правовых документов на земельный участок.

26.04.2013 между администрацией города Владимира (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14355, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды долю 637/974 кв.м в праве собственности на земельный участок площадью 974 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:032013:5 и расположенный по адресу: 

<

...>; цель аренды (разрешенное использование): размещение офиса.

Срок аренды участка установлен с 20.03.2013 по 18.03.2014; срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды здания (помещения) и в случае досрочного прекращения действия последнего полежит расторжению по инициативе арендатора или арендодателя (раздел 8 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора арендная плата устанавливается с 20.03.2013 в размере 100 922 руб.78 коп. в год; арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала; размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органа местного самоуправления г.Владимира, а также в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

Указывая, что арендная плата в сумме 297 592 руб.82 коп. за период с 01.01.2016 по 24.07.2017 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 2 договора. 

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 290 357 руб.83 коп. за период с 01.01.2016 по 13.07.2017 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 290 357 руб.83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 234 руб.99 коп. за период с 14.07.2017 по 24.07.2017 удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между УМИ г.Владимира (продавец) и ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 974,2 кв.м, арендованных обществом ранее по договору аренды от 20.03.2013 № 5642.

14.07.2017 между УМИ г.Владимира и ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" подписано соглашение о расторжении договору купли-продажи от 01.12.2015 с 14.07.2017; помещения возвращены Управлению муниципальным имуществом г.Владимира по акту приема-передачи от 14.07.2017. 

С учетом изложенного и условий, согласованных сторонами в разделе 8 договора аренды от 26.04.2013 № 14355, суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит начислению и взысканию по 13.07.2017 включительно, поскольку с 14.07.2017 ответчик не пользовался помещениями, они были возвращены арендодателю. При этом каких-либо правовых и фактических оснований для взыскания арендной платы до момента государственной регистрации соглашения от 14.07.2017 о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2015 истцом не приведено, а судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 23 451 руб.91 коп. за период с 26.03.2015 по 24.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное  внесение арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате в сумме 290 357 руб.83 коп., арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Доказательств оплаты пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до суммы14 000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной требование о взыскании пени отклоняется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 руб.65 коп. за период с 25.07.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности 290 357 руб.83 коп. и заявленного истцом периода начисления (25.07.2017 по 31.07.2017) сумма процентов составляет 501 руб.17 коп. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 501 руб.17 коп. В остальной части (12 руб.48 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 290 357 руб.83 коп., пени в сумме 14 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 руб.17 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 290 357 руб.83 коп., пени в сумме 14 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 руб.17 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 097 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова