ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2022

Дело № А41-44403/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от ППК «Фонд развития территорий» - представитель ФИО1, доверенность от 03.02.2022

от ООО «Енисей» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

от к/у АО «Континент Проект» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Континент Проект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018г. АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий АО «Континент Проект» обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 450 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего АО «Континент проект» в размере 450 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств должника на срок до 09 июля 2022 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Континент Проект» об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения конкурсным управляющим объема работ, отличающегося от работ, обычно проводимых в рамках иных процедур банкротства противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам вступивших в законную силу судебных актов. Указывает о том, что указание апелляционного суда на то, что в настоящее время имеется судебный акт о взыскании в пользу должника задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оспаривает выводы апелляционного суда о том, что необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я.  на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Енисей» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили возражения на отзыв, которые в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представители к/у АО «Континент Проект»  и ППК «Фонд развития территорий» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Енисей» возражали по доводам кассационной жалобы, возражал против приобщения дополнительных пояснений, указав, что приводимые управляющим новые доводы относятся к иному периоду работы управляющего, в связи с чем, не могут учитываться при оценке законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящим заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 450 000 рублей ежемесячно, конкурсный управляющий АО «Континент проект» ФИО5 указал, что АО «Континент проект» являлся застройщиком крупного строительного жилого комплекса ЖК «Солнечная система», что  в рамках дела о банкротстве необходимо осуществлять большой массив деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на срок до 09.07.2022 года.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства конкурсного управляющего АО «Континент Проект» ФИО5 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 450 000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Обстоятельства приведенные, арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение 30 000 рублей в месяц.

Апелляционным судом указано, что арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на "невыгодных" по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Апелляционным судом принято во внимание, что как следует из материалов дела, АО «Континент проект», признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018. Таким образом, конкурсное производство длится почти четыре года. В настоящее время основная работа, предусмотренная Законом о банкротстве, выполнена. Требования большинства участников строительства рассмотрены, реестр требований участников строительства сформирован. Права застройщика на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед участниками строительства были переданы ППК «Фонд развития территорий» в 2019 году.

Исследовав представленные в обоснование объема работ конкурсным управляющим доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что объем работы конкурсного управляющего в значительной степени отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах в делах о банкротстве других застройщиков, а также особой (чрезвычайной) сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства.

Апелляционный суд указал, что инициируя рассмотрение вопроса об увеличении вознаграждения, конкурсный управляющий не обосновал, что с даты его утверждения значительно (существенно) возрос объем работ.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящее время имеется судебный акт о взыскании в пользу АО «Континент Проект» задолженности по оплате услуг привлечённых лиц (специалистов), который в установленном процессуальным законодательством порядке не был оспорен и отменен, что свидетельствует о возможности осуществления всего комплекса мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения других лиц (помощников и специалистов) и без увеличения размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Континент Проект» ФИО5 не доказал и не обосновал наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих значительный объем и особую сложность выполняемой работы в деле о банкротстве должника, и, соответственно, необходимость увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, а также не доказал необходимость увеличения вознаграждения именно до суммы 450 000 рублей.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Апелляционным судом мотивированно установлено отсутствие оснований для установления повышенного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по  делу № А41-44403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов  

 

                                                                                                          В.З. Уддина