ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10818/2019

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу № А82-10818/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РегионТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Ярославское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее также – ответчик) о взыскании 190 000,00 руб. задолженности за перевозку груза по транспортной накладной от 01.02.2019 № 163.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта заключения договора перевозки не соответствует обстоятельствам дела, в дело представлена транспортная накладная от 01.02.2019, которая позволяет определить условия перевозки груза, истцу поступил заказ грузовладельца на перевозку груза 01.02.2019 в устной форме посредством телефонной связи, подписи уполномоченных лиц в транспортной накладной подтверждают факт  принятия груза к перевозке.

Также полагает, что в транспортной накладной ответчик  ошибочно указал себя в качестве перевозчика, реальным перевозчиком являлся истец, груз был доставлен в пункт назначения.

Материалы дела позволяют установить, что владельцем груза  и заказчиком перевозки выступал именно ответчик, который являлся грузоотправителем.

Согласно позиции заявителя, суд не применил положения части 3 статьи 424 ГК РФ, подлежащие применению, размер задолженности соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Считает, что судом неполно исследованы доводы ФИО3

Кроме того, полагает, что установленный судом факт заключения между ответчиком и ООО «ТК «РТС» договора от 01.06.2015 № 1/15 не подтвержден доказательствами, представленные документы не заверены надлежащим образом, оригинальные экземпляры документов не были представлены в суд.

Считает недоказанным факт приемки водителем ФИО3 груза к перевозке на основании доверенности от 01.02.2019 № 26, оформленной ООО «ТК «РТС», доверенность представлена в материалы дела в виде копий документа, оригинал не представлялся, два экземпляра указанной доверенности не тождественны между собой, копия доверенности, предоставленная ответчиком в суд 05.07.2019 не содержит подписи лица, получившего доверенность, сам ФИО3 утверждал в ходе рассмотрения дела, что не подписывал доверенность. Кроме того в доверенности не заполнен раздел «перечень товарно-материальных ценностей», персональные данные ФИО3 указаны в доверенности без его согласия на их обработку.

Находит недоказанным представленными в дело доказательствами вывод суда о том, что ФИО3 осуществлял исполнение  обязательства ООО «ТК «РТС» перед ответчиком на основании договора-заявки от 31.01.2019 № 30, договор-заявка является предварительным договором, подтверждает лишь намерение сторон заключить договор перевозки 01.02.2019, ООО «ТК «РТС» не указано в качестве перевозчика в транспортной накладной. Персональные данные ФИО3 в договоре-заявке  указаны в отсутствие его согласия на их обработку, перевозка груза осуществлялась транспортными средствами, находящимися в аренде у истца, номер и дата заказа, указанные в транспортной накладной не соответствуют номеру и дате договора-заявки.

Считает недоказанным вывод суда об оказании  ООО «ТК «РТС» ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 145 000,00 руб., универсальный передаточный документ представлен в виде незаверенной копии, ссылается на отсутствие договора транспортной экспедиции, а перечисление денежных средств платежным поручением от 18.02.2019 № 328 считает неосновательным обогащением ООО «ТК «РТС».

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с решением изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Истец не согласился с доводами ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержал. По его мнению, именно истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, также указал, что суд в решении не отразил представленную в материалы дела ФИО3 информацию. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены на 13 часов 00 минут 14.05.2020.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 10 минут 11.06.2020.

Определением от 10.06.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Чернигину Т.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения истца  на удаленном расстоянии от места рассмотрения жалобы и сложной эпидемиологической обстановкой, возражал против рассмотрения жалобы без участия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2-5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в иных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено, письменные позиции истца  относительно отзыва ответчика поступили в материалы дела 26.03.2019, иных дополнений и пояснений от истца не поступало, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, истец не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возражения ответчика против отложения судебного заседания, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам третьего лица, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и возражениям истца на отзыв ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 года между ответчиком (заказчик) и ООО «Транспортная компания «РегионТрансСервис» (перевозчик) подписан договор № 1/15 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 85-86), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по  доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что перевозчик осуществляет экспедирование и организацию междугородних перевозок вверенных ему экспедитором грузов в соответствии с правилами междугородних перевозок грузов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

31.01.2019 между ответчиком (заказчик) и ООО «Транспортная компания «РегионТрансСервис» (ООО «ТК «РТС», экспедитор) подписан договор-заявка №30 с указанием груза (валенки) адреса загрузки: 

<

...>; адрес разгрузки: г. Сургут (по ТТН), требование к транспортному средству: 20т/82 м3; водитель ФИО3, стоимость перевозки 145 000,00 руб., форма оплаты: б/нал расчет с учетом НДС, в течение 3 б/дн. по факту выполненных работ (т. 1 л.д. 53).

В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2019 № 26, выданная ООО «Транспортная компания «РегионТрансСервис» на имя ФИО3 на срок с 01.02.2019 по 01.02.2019 на получение от ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 52, 88, 180).

Согласно транспортной накладной от 01.02.2019 № 163 грузоотправителем по ней является ответчик, грузополучателем ПАО «Сургутнефтегаз», груз принял ФИО3, груз сдал ФИО3, в качестве водителя указан ФИО3 (т. 1 л.д. 89-90).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 06.02.2019 № 46 ООО «Транспортная компания «РегионТрансСервис» оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги Ярославль-Сургут 01.02.2019 на сумму 145 000,00 руб., выставлен счет на оплату услуг от 06.02.2019 № 46 на сумму 145 000,00 руб. (т. 1 л.д. 91-92).

Платежным поручением от 18.02.2019 № 328 ответчик оплатил ООО «Транспортная компания «РегионТрансСервис» 230 500,00 руб., в том числе по счету № 46 за транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 93).

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении 190 000,00 руб. долга по оплате услуг, оказанных по транспортной накладной от 01.02.2019 № 163.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно части  5 статьи  8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в качестве доказательства заключения договора перевозки и оказания соответствующих услуг представил транспортной накладной от 01.02.2019 № 163. По утверждению истца при осуществлении перевозки от имени истца выступал водитель ФИО3, находящийся с ним в трудовых правоотношениях, для перевозки груза истец использовал транспортное средство, принадлежащее ему на основании договора аренды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика по факту заключения договора перевозки с истцом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт от 05.02.2019 № 88, договор-заявку от 31.01.2019 № 88, подписанный между ООО «Партнер» и ООО «Автотранспортное предприятие «Ярославское»,  платежное поручение об оплате на сумму 31 000,00 руб., счет от 05.02.2019 № ВД0008, акт от 05.02.2019 № ВД0008, договор № ОМ 365 на предоставление услуг по предрейсовому мед. осмотру водителей от 01.08.2017, договор № ТР 611 на предоставление услуг от 01.08.2017, договор № ОМ 365 на предоставление услуг по предрейсовому мед. осмотру водителей от 01.08.2017, пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора перевозки спорного груза с ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении  требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, находит данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что правоотношения, связанные с перевозкой груза ответчика сложились между ответчиком и ООО «ТК «РТС».

Суд, оценив содержание накладной, а также представленные доказательства правильно отметил, что  указание в представленной истцом транспортной накладной в качестве грузоотправителя ответчика, не свидетельствует об оказании услуг ответчику, кроме того, доводы истца о том, что заказчиком перевозки был ответчик документально не подтверждены и опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ссылка заявителя на заявку ответчика на перевозку, поданную истцу 01.02.2019 в устной форме, не может быть принята апелляционным судом. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о несогласии  с выводом суда  о заключении между ответчиком и ООО «ТК «РТС» договора  на автомобильные перевозки  грузов и признаны несостоятельными, факт заключения и исполнения данного договора и оказание услуг по перевозке подтвержден материалами дела, ни ответчик, ни третье лицо не заявляли о недостоверности копий документов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания их ненадлежащими доказательствами.

Позиция третьего лица ФИО3 об отсутствии у него  правоотношений с ООО «ТК «РТС» не может быть принята апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В рамках исполнения условий договора ООО «ТК «РТС» на основании договора-заявки от 31.01.2019 №30 оказаны ответчику услуги по перевозке груза (валенки), с использованием транспортного средства МАЗ Т723 ЕН 76, водитель – ФИО3, 01.02.2019 ООО «ТК «РТС» выдана доверенность № 26 на имя ФИО3 на получение от ответчика товарно-материальных ценностей. Доводы истца о ненадлежащем оформлении доверенности отклоняются, в представленная в дело копия доверенности заверена представителем ответчика, содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ТК «РТС», а также лица, получившего доверенность, о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не было заявлено, кроме того факт принятия  водителем ФИО4 от ответчика вверенного груза подтвержден товарно-транспортной накладной от 01.02.2019 № 163 (т.1 л.д. 89-90), груз был доставлен грузополучателю ПАО «Сургутнефтегаз».

С учетом изложенных обстоятельств, факт оказания ООО «ТК «РТС» услуг по перевозке спорного груза с использованием транспортного средства МАЗ Т723 ЕН 76 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнут, а доводы заявителя  и третьего лица об оказании ответчику услуг по перевозке истцом признаны апелляционным судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах судом правомерно не принята транспортная накладная от 01.02.2019 № 163 в качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг по договору перевозки груза. 

Поскольку факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не был установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон положения статьи 424 ГК РФ о порядке определения цены договора.

Не установив факта оказания истцом услуг ответчику, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для их оплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. 

Прочие доводы апелляционной жалобы и возражения ФИО3 оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу № А82-10818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

Т.В. Чернигина