ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2868/2023

07 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола помощником судьи Равза Р.Р.,

 

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу № А83-2868/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МБУ «ДЭУ», истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Крым» (далее – ООО «ГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 763,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 22.08.2023 и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что установленная проверкой Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта сумма в размере 8 763,05 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку на указанную сумму ответчик услугу не оказывал. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права – Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении истца, так как во первых – в своем исковом заявлении истец не заявляет требований о возврате цветных металлов/лома, а лишь указывает о том, что ответчик в результате заключенного договора получил неосновательное обогащение, а во вторых – по данному виду деятельности должна иметь лицензию специализированная организация, которой истец и должен был передать на основании заключенного договора указанные металлы/ металлолом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (www.21aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «ГК» и МБУ «ДЭУ» заключен договор № 519 (л.д18-20).

Предметом настоящего договора в силу п. 1.1 является оказание исполнителем – ООО «ГК» услуг заказчику – МБУ «ДЭУ» по транспортированию, обезвреживанию и утилизации опасных отходов с предоставлением документации за оказанные услуги, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности №(91)-6131-СТОУБ/П от 08.08.2018, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 16 640, 00 руб. без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании п.2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ и определяется в соответствии с Приложением №1.

В цену договора включены расходы, в т. ч. расходы на транспортирование отходов.

Приложением №1 к настоящему договору является спецификация (л.д. 21).

Далее, 14.12.2020 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт №529 на сумму 16 640,00 руб. (л.д 49).

Акт приема-передачи отходов от 14.12.2020 (л.д.50).

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет № 539 от 14.12.2020 на сумму 16 640,00 руб. (л.д. 47).

Платежным поручением №246118 от 15.12.2020 МБУ «ДЭУ» произвело оплату счета на сумму 16 640,00 руб. (л.д. 47).

В соответствие с Представлением Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 29.08.2022  по результатам проведения проверки исполнения договора были установлены нарушения п.п. 25, 106 Инструкции, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н, п.34, 37 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н, ст.1, ст.4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.6,10,11 соответствующих Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ), в результате чего исполнителем получено неосновательное обогащение от реализации имущества в виде металлолома, который поступил в самостоятельное распоряжение в результате списания (утилизации) аккумуляторов в сумме 8 763,05 руб.

С целью досудебного урегулирования настоящих нарушений заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2031 от 21.10.2022 с требованием добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 39 ГК РФ и Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено выше, оказанные ответчиком услуги были приняты заказчиком в полном объеме на сумму 16 640,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 529 от 14.12.2020, который подписан истцом и скреплен его печатью.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Представление Контрольно-счетной Палаты МОГО Ялта Республика Крым № 01-25/32-2022-п/г от 29.08.2022,  которым выявлены нарушения п.п. 25, 106 Инструкции, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н, п.34, 37 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н, ст.1, ст.4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.6,10,11 соответствующих Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, ч. 3 ст. 298 ГК РФ, в результате чего исполнителем получено неосновательное обогащение от реализации имущества в виде металлолома, который поступил в самостоятельное распоряжение в результате списания (утилизации) аккумуляторов в сумме 8 763,05 руб.

Учитывая, что между исполнителем и заказчиком был заключен договор № 519 от 14.12.2020 на оказание услуг по транспортированию, обезвреживанию и утилизации опасных отходов, то на возникшие правоотношения распространяют свое действие нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 которого услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов I-IV классов опасности осуществляются организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу п. 1.2 договора отходами, подлежащими передаче заказчиком для утилизации исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора являются все отходы, перечисленные в спецификации (приложение № 1) в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.2998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В представленной в материалы дела Спецификации отражены следующие наименования отходов, подлежащих сбору, транспортированию, переработке, утилизации, обезвреживанию:

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ110 – 6 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6 СТ90 – 2 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ190 – 2 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 3CottPL7,2-12 – 1 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом AGM,2-12 – 1 шт.;

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (15,5-38Ф-2АД) – 2 шт.;

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (9.00 R.20) – 12 шт.

Из раздела 4 заключенного между сторонами договора следует, что при оказании услуг исполнитель производит:

- прием опасных отходов заказчика;

- погрузку опасных отходов на транспортное средство исполнителя;

- вывоз опасных отходов с объекта заказчика;

- обработку опасных отходов;

- утилизацию опасных отходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отходы, в отношении услуг по транспортированию, обезвреживанию, обработке и утилизации которых между сторонами был заключен договор № 519 от 14.12.2020, при передаче их исполнителю были предназначены для выполнения конкретной цели - транспортирования, утилизации и обезвреживания, а не для дальнейшей их реализации с целью извлечения прибыли.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи отходов от 14.12.2020 следует, что исполнителю в лице ООО «ГК» были переданы следующие отходы: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (6СТ110, 6 СТ90, 6СТ190, 3CottPL7,2-12, AGM,2-12), а также покрышки пневматических шин с тканевым кордом, отработанные в количестве, соответствующем Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В ст. 1. Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено понятие отходов производства и потребления, под которым законодателем понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3. Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности» паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается факт передачи заказчиком исполнителю копии паспорта отходов на отход ФККО 9 20 110 01 53 2 - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, ввиду чего, переданные аккумуляторы рассматриваются судом в качестве отходов, относимых к соответствующему классу опасности, транспортировка и размещение которых выступают предметом заключенного между сторонами договора № 519 от 14.12.2020, что свидетельствует о том, что переданные по Акту приема-передачи отходов аккумуляторы и покрышки утратили потребительскую ценность, а по Акту № 529 от 14.12.2020 оплате подлежали оказанные ответчиком в пользу истца услуги по транспортированию, обезвреживанию и утилизации перечисленных выше отходов, ввиду чего, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено неосновательное сбережение переданного в установленном по договору порядке согласно подписанного Акта приема-передачи отходов имущества.

Кроме того, что в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3, 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 980) лицензированию подлежат: реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии, выданной уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, что у заказчика отсутствует вид деятельности по ОКВЭД 46.77 - Торговля оптовая отходами и ломом, как и сведения о наличии лицензии на операции с ломом черных и цветных металлов, ввиду чего,  осуществление деятельности по реализации металлов, в отсутствие лицензии, наличие которой обязательно согласно нормам действующего законодательства, обладает признаками противоправности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска МБУ «ДЭУ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22  августа 2023 года по делу            № А83-2868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин