ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-7047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, дов. от 16.10.2023 на 1 год;

от ООО «Юнитех» - представитель ФИО3, дов. от 20.11.2023 на 2 года;

от конкурсного управляющего ООО «НВ Строй» представитель ФИО4 доверенность от 07.08.2023 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (№ 09АП-81723/2023) по делу № А40-7047/2022

о признании сделки по перечислению ООО «НВ СТРОЙ» денежных средств за период с 11.09.2020 по 08.12.2022 в адрес ФИО1 на сумму 2 443 000 руб. недействительными 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НВ СТРОЙ» денежных средств в размере 2 443 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВ СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «НВ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №80 от 07.05.2022 года. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЮНИТЕХ» о признании недействительным переводы денежных средств по договорам займа между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-7047/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, признаны сделки по перечислению ООО «НВ СТРОЙ» денежных средств за период с 11.09.2020 по 08.12.2022 в адрес ФИО1 на сумму 2 443 000 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НВ СТРОЙ» денежных средств в размере 2 443 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не проанализирован финансовое состояние должника на момент совершения платежей; сделки совершены на возмездной основе, так как являются возвратом по займу; платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; ответчик имел финансовую возможность для выдачи займов.

От ООО «Юнитех» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Юнитех» и конкурсного управляющего ООО «НВ Строй» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЮНИТЕХ» просит признать недействительными переводы денежных средств по договорам займа между ООО «НВСТРОЙ» и ФИО1,  и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 443 000 рублей.

Дело о банкротстве ООО «НВ СТРОЙ» возбуждено 15.02.2022. Оспариваемые сделки совершены в период с 03.06.2019 по 08.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, сделки могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как установлено определением Арбитражного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, по настоящему делу, согласно последней сданной бухгалтерской отчетности должника (за 2019г., за последующие периоды отчетность не сдавалась), бухгалтерский баланс на конец года составлял 13 810 000 рублей. Однако согласно указанным в системе КонтурФокус сведениям, в отношении должника были открыты 8 исполнительных производств на сумму более 7 миллионов рублей, 6 исполнительных листов данным производствам были возвращены взыскателям в связи невозможностью розыска должника или его имущества. Первое исполнительное производство, которое было прекращено в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, было возбуждено 13.11.2020. Согласно полученным банковским выпискам со счетов должника в АО Альфа-Банк, ПАО Райффайзен Банк, денежные средства закончились на счетах 04.12.2020.

Кроме того, на момент перевода денежных средств, у ООО «НВ СТРОЙ» уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «Юнитех» и ООО «Тахографтраксервис», чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, сделки заключены между аффилированными лицами, в связи с чем ответчик был обязан раскрыть экономический смысл сделок, что им не было сделано.

Согласно выписке из ФИО6 Рафаиловна с 13.06.2018 являлась учредителем ООО «НВ-СТРОЙ» - 100% доли в уставном капитале ООО «НВ СТРОЙ» и генеральным директором ООО «НВ СТРОЙ» по 25.12.2020.

Вместе с тем, как установлено определением Арбитражного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, ФИО1 являясь управляющим партнером с правом подписания документов, был фактическим руководителем ООО «НВ-СТРОЙ».

Судами также установлено, что ФИО1 был управляющим партнером, действующим от имени ООО «НВ-СТРОЙ» на основании доверенности в момент подписания договора подряда от 07.11.2019 № 95/2019 между кредитором ООО «Юнитех» и ООО «НВ-Строй», также договор от 13.11.2018 № 79/2018 между кредитором ООО «Тахографтраксервис» и ООО «НВ-СТРОЙ» был подписан от лица должника управляющим партнером ФИО1, действующим на основании доверенности.

Судами сделан вывод о том, что у ФИО1 имелись полномочия не только совершать сделки от имени ООО «НВ-СТРОЙ», но и определять иные действия ООО «НВСТРОЙ», в т.ч. по определению условий сделок.

Кроме того, было установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО1 состоят в браке. 

Таким образом, ФИО1 не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения договоров, неисполнение которых причинило вред кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что условия представленных договоров беспроцентного займа предполагают внесение ФИО1, как займодавцем, денежных средств (части денежных средств) в кассу ООО «НВ СТРОЙ». Каких-либо доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «НВ СТРОЙ» в материалы дела не представлено. При этом, по всем договором займа, в том числе товарного займа, денежные средства были перечислены должником на счет ответчика либо непосредственно в день заключения договора, либо до установленного договором срока возврата.

В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) ООО «НВ СТРОЙ» на сумму в размере 2 443 000 руб., что привело к нарушению прав кредиторов должника, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет указанных денежных средств.

Между тем, ФИО1, зная о наличии задолженности, продолжал распоряжаться денежными средствами ООО «НВ-СТРОЙ», перечисляя их в качестве займов на свой расчетный счет, в то время как вел переговоры с ООО «Юнитех» от имени должника, направлял и подписывал информационные письма в ответ на претензии кредитора, а также принимал участие в урегулировании спора с ООО «Юнитех».

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суды пришли к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество. Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии суммы задолженности перед кредиторами.

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно установили: должник совершил спорные платежи в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Ответчик не доказал реальность правоотношений с Должником, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о перечислении денежных средств без встречного исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-7047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.