АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17512/2022

30.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.09.2022  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  30.09.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 138, КОРПУС 2, ЛИТЕР АТ, ПОМЕЩЕНИЕ 46Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 415 144  рублей 82 копеек, 

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №70 от 16.08.2022, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК"  (далее – ООО "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее – ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №2019-1 от 15 января 2019 года в сумме 1 415 144 рублей 82 копеек.

Истец в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что неустойка в сумме 1 415 144 рублей 82 копеек начислена и удержана в порядке, предусмотренном договором поставки №2019-1 от 15 января 2019 года договора, и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком условия о сроках поставки.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" (поставщиком) и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупателем) заключен договор поставки №2019-1 от 15.01.2019 на поставку товаров - конвейерных резинотканевых лент, поименованных в спецификациях к договору.

Спецификациями №1 от 15.01.2019, № 2 от 17.01.2019, № 3 от 16.01.2019, №4 от 16.01.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 23 391 881 рубля 80 копеек.

В соответствии с указанными спецификациями оплата товара производится в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

По товарным накладным №1110 от 18.07.2019, №1127 от 19.07.2019, №1710 от 28.10.2019 истцом был поставлен товар на общую сумму 3 785 210 рублей, который оплачен ответчиком не в полном объеме за минусом 1 415 144 рублей 82 копеек.

Как указал ответчик, товар по договору №2019-1 от 15.01.2019 был поставлен истцом с нарушением согласованных сроков поставки более чем на 30 дней, в связи с чем ответчиком была направлена претензия от 14.05.2020 г. № 400/202-02/4236 и расчет неустойки в сумме 1 415 144 рублей 82 копеек за просрочку поставки.

Поскольку истцом не оплачена начисленная неустойка, покупатель, воспользовавшись правом, установленным пунктом 7.2 договора, оплатил поставленный товар, удержав неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Полагая неправомерным удержание ответчиком неустойки, а также ее  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  заслушав возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №2019-1 от 15.01.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 24.01.2019 по 28.10.2019 поставлен товар на общую сумму 27 461 698 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными спецификациями и товарными накладными.

В соответствии со спецификациями №1 от 15.01.2019, № 2 от 17.01.2019, № 3 от 16.01.2019, №4 от 16.01.2019 оплата товара производится в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Истец, настаивая на исковых требованиях, ссылался на тот факт, что недоплата поставленного товара образовалась вследствие отсутствия оплаты по товарным накладным №1110 от 18.07.2019, №1127 от 19.07.2019, №1710 от 28.10.2019.

Вместе с тем, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, поставка товара была произведена ООО "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" с нарушением согласованного срока поставки.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" просрочки в исполнении обязательства по договору №2019-1 от 15.01.2019. 

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Расчет неустойки, приведенный в претензии ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" от 14.05.2020 г. № 400/202-02/4236, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору и уменьшил подлежащую оплате стоимости работ на сумму начисленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о неправомерном удержании ответчиком начисленной неустойки. 

ООО "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на чрезмерность единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, а также на добросовестное поведение, направленное на поставку товара по спорному договору.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

•истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

•исполнение истцом договора в полном объеме: поставленный товар принят покупателем без замечаний и возражений, а также оплачен им.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора №2019-1 от 15.01.2019, согласно которым предусмотрена  ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как корригирующая ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде единовременного штрафа в том же размере не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара на любое количество дней дает поставщику лишь право требовать уплаты пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что существенно меньше ответственности, установленной для поставщика за нарушение срока поставки свыше 30 дней. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что договор №2019-1 от 15.01.2019 заключен с ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО", являющимся высокопрофессиональным участником в соответствующей сфере, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (поставщика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон. 

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости  пункта 7.2 договора №2019-1 от 15.01.2019 в части применения ответственности в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В связи с изложенным  суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащий уплате штраф до 136 570 рублей (2%); при этом удержанная неустойка в сумме 49 441 рубль 62 копейки, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, является правомерной и снижению не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, общий размер неустойки 186 011 рублей 62 копейки, составляющий ориентировочно 25% годовых, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства; учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102,  пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенной сумме 1 415 144 рублей 62 копейки. 

Судом размер неустойки снижен до 186 011 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет                   1 229 133 рубля (1 415 144, 62 (неустойка, удержанная заказчиком) – 186 011,62 (неустойка, установленная судом как соразмерная)). 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца в сумме 1 229 133 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 151 рубль.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 229 133 рубля, что составляет 86,85 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 23 580 рублей 64 копейки (27151 х 86,85%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 570 рублей 36 копеек  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" 1 229 133 рубля – неосновательного обогащения; 23 580 рублей 64 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 

Судья Н.В. Хромцова