АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6613/2022

г. Нижний Новгород                                                           30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-119),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Климатика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 21 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 21 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 09.07.2021 № 803334, № 803193).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.05.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2022 суд по ходатайству истца направил запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о владельце счета и о поступлении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.07.2021 № 803193, № 803334.

На запрос суда ПАО «Сбербанк России» направил справку о наличии счета и выписку по счету № 

<

***>.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своих представителей не обеспечили.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство № 284257/20/52065-ИП от 18.11.2020, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810152200820035415 от 20.08.2020, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области 20.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета, принадлежащие должнику ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>).

24.03.2021 и 25.03.2021 с расчетных счетов должника ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) на основании инкассовых поручений № 608525, № 15970, № 29673 перечислены денежные средства в размере 31 500 руб. 00 коп.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 284257/20/52065-ИП вынесены постановления о распределении денежных средств и возврате ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) излишне перечисленных денежных средств.

09.07.2021 по платежным поручениям № 803334, № 803193 ООО «Капитал» были перечислены излишне списанные денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп.

Однако денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп., вследствие технической ошибки системы электронного документооборота между УФССП и ПАО «Сбербанк», были зачислены на счет ООО «Капитал (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Сбербанк».

УФССП по Нижегородской области 13.10.2021 в адрес ООО «Капитал (ИНН 

<

***>) направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 21 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области денежных средств ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) в сумме 21000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 № 803334, № 803193.

Кроме того, факт поступления денежных средств в сумме 21 000 руб. 00 коп. на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» информацией о владельце счета, а также выпиской по счету за 09.07.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику во исполнение каких-либо обязательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 21 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева