АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7637/2022

г. Архангельск

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 14 сентября 2022 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>; 163069, 

<

...>, п/я 1/4)

к ответчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164610, 

<

...>; 164600, 

<

...>)

о взыскании 4 015 050 руб. 11 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании представителей : от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» о взыскании                          4 111 565 руб. 70 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2021 года, с марта  по  май 2022 года, 302 127 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе  рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 4015 050 руб. 11 коп.,  в том числе 3 809 438 руб. 07 коп.  долга за тепловую энергию, поставленную в период с  сентября по октябрь 2021 года, с марта  по  май 2022 года  и 101 267 руб. 26 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга  1 167 087 руб. 19 коп за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, и 104 344 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 11.09.2022  на сумму задолженности 1 574 502 руб. 10 коп, возникшую за период с апреля 2022 года по май 2022 года, а также неустойку, начисленную на сумму долга   1 574 502 руб. 10 коп, начиная с 12.09.2022  по день фактической оплаты долга. 

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить неустойку на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что  ООО «Мезенская теплоснабжающая компания» на основании соглашения о передаче имущества от 31.08.2021 года осуществляет поставку тепловой энергии на территории муниципального образования «Пинежское».

В период с сентября 2021 года по май 2022 года в отсутствие заключенных  договоров  истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, что сторонами не оспаривается.

Истец направлял контракт теплоснабжения № 15/2/2021-ПИН на период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, ответчиком контракт не подписан. Также истцом ответчику был   направлен контракт теплоснабжения № МТК 8/2022-ПИН на период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года, ответчиком контракт не подписан.

Для оплаты поставленной энергии истцом были выставлены счета ответчику - №478 от 31.10.2021 на сумму 470 548 руб. 32 коп., № 479 от 3110.2021 на сумму 696 538 руб. 87 коп., № 219 от 31.03.2022 на сумму 1 067 848 руб. 78 коп., № 322 от 30.04.2022 на сумму 796 380 руб. 84 коп., № 359 от 31.05.2022 на сумму 778 121 руб. 26 коп., всего на общую сумму 3 809 438 руб. 07 коп.       

 Поскольку истец поставленную тепловую энергию не оплатил,  претензию от 25.05.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную ему тепловую энергию.

Факт поставки  ресурса на объекты, принадлежащие ответчику, последним не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости потребленных ресурсов. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведён в статье 8 этого Федерального закона.

В числе прочих пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ к подлежащим государственному регулированию отнесены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Как следует из материалов дела, истец  произвёл расчёт стоимости тепловой энергии за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года с применением  тарифа в размере 9861 руб. 52  руб./Гкал (включая НДС), установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.10.2021 № 60-т/6 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «МТК» потребителям, расположенным на территории сельского поселения «Пинежское» Пинежского муниципального района Архангельской области, получающим тепловую энергию от котельной, находящейся в доме № 38 по ул. Первомайская в посёлке Пинега».

Согласно пункту 4 данного  постановления, установленные тарифы действуют с 01.11.2021 по 31.12.2024.

 В соответствии с пунктом 5 указанного постановления в числе прочих признаются утратившими силу с 01.11.2021 постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.12.2016 № 60-т/66 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Пинежьелес» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Пинежское» муниципального образования «Пинежский муниципальный район», а также ряд постановлений, агентства по тарифам и ценам Архангельской области, которыми были внесены изменения в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.12.2016 № 60-т/66, в том числе постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2020 № 61-т/1 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 8 декабря 2016 года № 60-т/66».

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при расчёте стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2021 года и октябре 2021 года, истец неправомерно использовал тариф в размере 9861,52 руб./Гкал, установленный постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.10.2021 № 60-т/6, поскольку этот тариф действует с 01.11.2021 и обратной силы не имеет.

В связи с изложенным при расчёте стоимости тепловой энергии за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года следует применять подлежащий увеличению на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) тариф в размере 7 619,46 руб./Гкал, установленный  за период с 01.07.2021 по 31.12.2021  постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.200  № 63-т/24  для прежней теплоснабжающей организации – МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Пинежский муниципальный район» .

Применение для расчёта стоимости тепловой энергии за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года означенного тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации, в данном случае является применением цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Правовой подход, предусматривающий возможность использования в подобной ситуации при расчётах с потребителями тарифа, установленного для прежней ресурсоснабжающей организации, приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

По расчёту суда, который совпадает со справочным расчетом истца,  стоимость тепловой энергии в количестве 39,763 Гкал, поставленной в сентябре 2021 года, и 58,86 Гкал, поставленной в октябре  2021 года с применением тарифа в размере  7 619,46 руб./Гкал, подлежащего увеличению на сумму НДС, составил в общей сумме 901 744 руб. 80 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с сентября 2021 года по  октябрь  2021 года и с марта 202 года по май 2022 года , подлежат удовлетворению в сумме 3 544 095 руб. 68 коп.  (901 744 руб. 80 коп.+ 2 642 350 руб.88 коп.) Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Доводы ответчика, что при расчете применяемого  тарифа по оплате тепловой энергии за сентябрь и  октябрь 2021 года следует вычесть НДС, не принимается судом, так как поставляющая энергию организация- истец, является плательщиком НДС.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  101 267 руб. 26 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга  1 167 087 руб. 19 коп. за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, и 104 344 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 11.09.2022  на сумму задолженности 1 574 502 руб. 10 коп, возникшую за период с апреля 2022 года по май 2022 года, а также неустойку, начисленную на сумму долга   1 574 502 руб. 10 коп, начиная с 12.09.2022  по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808                  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений                     в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, в пункте 33 которых определено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым                              по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом                                     «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом  9.1 статьи 15  Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию                  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить               единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, ключевую ставку Банка России в размере 8%,  по расчету суда, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию  неустойка, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга  901 744 руб. 80 коп.  за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, в размере 78 243 руб. 70 коп. и неустойка, начисленная  за период с 12.05.2022 по 11.09.2022  на сумму задолженности 1 574 502 руб. 10 коп, возникшую за период с апреля 2022 года по май 2022 года, всего 181 140 руб. 71 коп. 

Также истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 1 574 502 руб. 10 коп, начиная  с 12.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга, начиная  с 12.09.2022 по день фактической оплаты долга в размере  1 574 502 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

Правовых оснований для снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как ходатайствует ответчик,  в данном случае суд  не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  3 725 236 руб. 39 коп, в том числе 3 544 095 руб. 68 коп. долга и 181 140 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 574 502 руб. 10 коп.  за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты,  начиная  с 12.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также   39 966   руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 873 от 08.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова