Дело № А38-5344/2022

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2023 по делу № А38-5344/2022, по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Кредитор, ОАО «Токаревская птицефабрика», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиан» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 заявление конкурсного кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А38-5344/2022 о банкротстве, его рассмотрение отложено до разрешения по существу обоснованности заявления конкурсного кредитора, ООО «Глазовский комбикормовый завод», о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиан» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 в отношении ООО «Авиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем 06.05.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением от 17.10.2023 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Авиан» в третью очередь требования конкурсного кредитора, ОАО «Токаревская птицефабрика», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 

<

***> 773 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в размере 70 282 248 руб. 94 коп., неустойке в размере 740 466 руб. 01 коп., всего в сумме 920 945 488 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глазовский комбикормовый завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: требования кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» должны быть субординированы, так как финансирование произведено до введения процедуры банкротства; если финансирование контролирующего лица предоставлено после возбуждения дела, но до введения первой процедуры банкротства, правила о субординации должны применяться; ОАО «Токаревская птицефабрика» фактически осуществляло бизнес должника через свое 100% дочернее общество – ООО «Самарский бройлер» (арендатор всего имущества Должника ЗАО «Марийское»); в действиях ОАО «Токаревская птицефабрика» усматривается злоупотребление правом; ОАО «Токаревская птицефабрика» получило возмещение от взаимосвязанных лиц ООО «Авиан» и ЗАО «Марийское» за выкуп требования банка; кредитор признает получение корпоративного контроля над должником; кредитор сам представляет доказательства, что им полностью контролируется деятельность должника ЗАО «Марийское»: производятся платежи за должника для ведения текущей деятельности, все имущество сдано в аренду дочернему обществу (100%) кредитора – ООО «Самарский бройлер»; приобретение КДЛ права (требования) по договору уступки у независимого кредитора, Россельхозбанка, является формой финансирования должника; представленные в материалы дела документы подтверждают нахождение должника в имущественном кризисе на момент выкупа долга у Россельхозбанка; у ОАО «Токаревская птицефабрика» нет экономического смысла в покупке долга Россельхозбанка, кроме как получение контроля над должником. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» возразил против доводов апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (юридическое заключение от 08.07.2023), что расценивается судом  как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1304/2022, между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ЗАО «Марийское» заключены двадцать кредитных договоров, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым у ЗАО «Марийское», образовалась общая задолженность в размере 893 306 250 руб. 80 коп., которую Банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года исковые требования Банка к ЗАО «Марийское», ООО Торговый дом «Марийский», ООО «Марийское», ООО «Авиан», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, задолженность с ответчиков взыскана солидарно в сумме 893 306 250 руб. 80 коп.

28 декабря 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Токаревская птицефабрика» заключен договор уступки права (требования) № UP 221600/0044, по условиям которого Банк передает (уступает), а новый кредитор - ОАО «Токаревская птицефабрика» принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Марийское», ООО Торговый дом «Марийский», ООО «Марийское», ООО «Авиан», ФИО4, ФИО5 задолженности в сумме 929 114 669 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 19-47).

Согласованная сторонами цессии цена уступаемого права (требования) оплачена по платежному поручению от 19.01.2023 №1958 в полном объеме (т.1 л.д. 48).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в правоотношении, установленном решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1304/2022 его правопреемником ОАО «Токаревская птицефабрика».

21.02.2023 ОАО «Токаревская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Авиан» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения сроком на семь месяцев, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в общей сумме 920 945 488,52 руб., из которых задолженность по кредитным договорам - 

<

***> 883,57 руб., проценты за пользование кредитом - 70 282 248, 94 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 739 393,16 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 072, 85 руб.

Определением от 29.03.2023 заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве до разрешения по существу обоснованности первоначального заявления кредитора, ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 в отношении ООО «Авиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем 06.05.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Процессуальные условия соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно. К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника на дату введения процедуры наблюдения задолженности по денежным обязательствам, возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не погашенной на момент рассмотрения спора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 по делу № А38-4918/2022 в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское» в третью очередь включены требования ОАО «Токаревская птицефабрика» по денежным обязательствам в сумме 920 945 488 руб. 52 коп.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требование кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» к ООО «Авиан», в порядке солидарной ответственности, соответствует условиям, установленным Законом о банкротстве, не удовлетворено на дату судебного заседания, поэтому является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по денежным обязательствам в размере 920 945 488 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 

<

***> 773 руб. 57 коп., проценты в сумме 70 282 248 руб. 94 коп., неустойка в сумме 740 466 руб. 01 коп.

Доводы ООО «Глазовский комбикормовый завод» и временного управляющего должника ООО «Авиан» - ФИО3 о том, что требование кредитора подлежит субординации отклонены в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Банк, право требования которого переуступлено Обществу, не является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

По смыслу разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, если требование к должнику приобретено у независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве, очередность погашения такого требования не понижается.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что право требования приобретено Обществом 28.12.2022, в то время как инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) являлся ООО «Глазовский комбикормовый завод» по заявлению от 15.11.2022, следовательно, по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции неблагополучное финансовое положение ООО «Авиан» являлось очевидным, что само по себе исключает квалификацию действий кредитора в качестве компенсационного финансирования (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Иной подход к пункту 6.2 Обзора от 29.01.2020 приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Договор уступки права требования, на основании которого Общество приобрело право требования Банка к должнику, не оспорен и недействительным не признан. Оплата по нему подтверждена материалами обособленного спора.

Каких-либо злоупотреблений со стороны кредитора при включении в реестр судом апелляционной инстанции не выявлено.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае обстоятельства, при которых кредитор приобрел требование к ЗАО "Марийское" у независимого кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (договор цессии от 28.12.2022 заключен после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением от 28.10.2022), не свидетельствуют об отклонении действий ОАО "Токаревская птицефабрика" от критериев нормального поведения участника делового оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции,  пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в условиях возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Иное привело бы к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Следует отметить, что ООО "ГКЗ", заявляя о компенсационном финансировании, не указало независимых кредиторов, от которых должник и участвующие в споре лица скрывали истинное финансовое положение должника. Между тем, об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства ЗАО "Марийское" свидетельствует, в частности, факт их обращения с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора в материалы дела не представлены, основания для отказа во включении его требований в реестр или понижения очередности отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2023 по делу № А38-5344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова