АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41393/20

11 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 56 239 897 рублей 10 копеек

 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021;

 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 02 от 14.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" с требованием о взыскании задолженности в размере 56 513 115 рублей 38 копеек.

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 56 239 897 рублей 10 копеек. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

 Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства, уклонение от сверки расчетов и на направленность ходатайства на затягивание процесса.

 Ходатайство отклонено арбитражным судом протокольным определением от 09.03.2021 как направленное на безосновательное затягивание процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по существу спора, суд нашел иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 56 239 897 рублей 10 копеек, представлен уточненный расчет иска и составленный им акт сверки расчетов.

В  судебном заседании при участии представителей сторон рассмотрено требование о взыскании задолженности в уточненном  размере 56 239 897 рублей 10 копеек, обсуждены данные акта сверки расчетов о стоимостном выражении хозяйственных операций, совершенных сторонами  при исполнении  договора, на котором основан иск.

Суд установил следующее. 20 мая 2020 года между ООО «Судоремонт» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 27-20/Р.

 Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта теплохода  «В. Успенский» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

 В соответствии с предварительной ремонтной ведомостью по теплоходу «В. Успенский» сторонами согласована стоимость ремонта судна в размере 71 091 330 рублей 24 копейки, включая  НДС 20%.

 По условиям  дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2020, № 2 от 21.07.2020, № 3 от 04.08.2020, № 4 от 29.08.2020, № 5 от 14.09.2020, № 6 от 06.11.2020, стоимость ремонтных работ была увеличена и согласно представленной истцом копии исполнительной ремонтной ведомости составила 100 445 063 рубля 41 копейку.

Согласно акту № 1 приемки и сдачи выполненных работ от 30.09.2020 заказчик принял выполненные исполнителем работы на сумму 81 071 557 рублей 11 копеек без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения. Согласно акту № 2 приемки и сдачи выполненных работ от 06.11.2020 заказчик принял выполненные исполнителем работы на сумму 19 373 506 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 6 от 06.11.2020 заказчик обязан произвести оплату разницы между 60% от стоимости настоящего дополнительного соглашения и ранее оплаченными платежами, указанными в п. 4 отмеченного соглашения, в размере 16 335 090 рублей 02 копейки, включая  НДС 20% - 2 722 515  рублей - в срок до «06» ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 6 от 06.11.2020 оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 40 178 025  рублей 36 копеек заказчик обязан оплатить по графику платежей: 20 089 012  рублей 68 копеек  до 06 декабря 2020 года, 20 089 012  рублей 68 копеек - до 06 января 2021 года.  Согласно расчету истца, представленного в форме акта сверки расчетов по состоянию на 1.02.2021, ответчиком оплата произведена в общей сумме 44 205 166 рублей 31 копейка.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 56 239 897 рублей 10 копеек. Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты выполненных работ в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 239 897 рублей 10 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности 56 513 115 рублей 38 копеек, судебных расходов 200 000 рублей, всего 56 713 115 рублей 38 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.