АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39936/2023

20 февраля 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС»

о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 3410021/1026Д/7172х от 05.08.2021 в размере 148 293 руб. 01 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» штрафных санкций по договору поставки № 3410021/1026Д/7172х от 05.08.2021 в размере 148 293 руб. 01 коп.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

12.02.2024 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части  решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

От истца на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараНИПИнефть» (Покупатель, Истец) и ООО «Трансинсервис» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 3410021/1026Д /7172х от 05.08.2021 (далее - Договор), в редакции Дополнительных соглашений, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

17.05.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 04 к договору поставки № 3410021 1026Д /7172х от 05.08.2021, по условиям которого сторонами согласована дата поставки Товара по Отгрузочным разнарядкам № 2, № 3 - 30.06.2022.

Согласно письма ООО «Трансинсервис» ИСХ № 441 от 01.07.2022 Истцом был согласован перенос сроков поставки с 30.06.2022 на 31.07.2022.

Фактически Товар принят Грузополучателем 05.08.2022. Таким образом, количество дней просрочки поставки Товара составило 5 дней, что подтверждается подписанными товарными накладными № 2675 от 28.07.2022г, №2676 от 28.07.2022.

По Отгрузочной разнарядке № 3 дата поставки Товара согласована -30.04.2022. Фактически Товар примят Грузополучателем 03.06.2022. Таким образом, количество дней просрочки поставки Товара составило 34 дня, что подтверждается подписанными товарными накладными № 1915 от 26.05.2022 и № 1921 от 27.05.2022.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 8.18 Договора, стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара включая НДС.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии  с требованиями оплатить штраф в общей сумме 148 293,01 рублей.

В своих уведомлениях-ответах на претензии Ответчик указывает о несогласии с Претензиями Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик приводит следующие доводы и доказательства.

В связи с мировыми событиями в феврале 2022, ООО «Трансинсервис» не смогло своевременно осуществить поставку Товара, ввиду нарушения логистических механизмов, а также, в связи с задержкой поставки комплектующих материалов, необходимых для изготовления Товара, в соответствии со всеми требованиями Покупателя, о чем было сообщено и организатору закупки ПАО «НК Роснефть», и ООО «СамараНИПИнефть».

Ответчик ссылается на наличие ошибки в расчете ООО «СамараНИПИнефть».

По мнению ответчика, задержка в поставке Товара, согласно товарной накладной №1915 от 27.05.2022г. и №1921 от 27.05.2022г. к ОР №03 и товарной накладной №2675 от 28.07.2022г. и №2676 от 28.07.2022г. к ОР №02, должна рассчитываться исходя из первого дня следующего после крайней даты поставки по Договору и заканчиваться днем, предшествующим фактическую поставку Товара.

Согласно периоду (01.05.2022-02.06.2022) начисления неустойки в соответствии с товарной накладной №1915 от 27.05.2022г. и №1921 от 27.05.2022г., количество дней просрочки поставки Товара составляет 33, а не 34 дней, как указывает ООО «СамараНИПИнефть».

Согласно периоду (01.08.2022-04.08.2022) начисления неустойки в соответствии с товарной накладной №2675 от 28.07.2022г. и №№2676 от 28.07.2022г., количество дней просрочки поставки Товара составляет 4, а не 5 дней, как указывает ООО «СамараНИПИнефть».

Суд считает данный довод ответчика необоснованным на основании следующего.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не конкретизировано, включается ли день фактического исполнения обязательства в период просрочки или нет.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка начисляется за весь период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

Очевидно, что исполнение, предоставленное по истечении срока, который установлен договором, является ненадлежащим. Поэтому неустойка должна начисляться за весь период просрочки, даже если товар поставлен лишь на один день позже установленного срока. Иное означало бы, что при фактическом нарушении срока поставки (передаче продукции на день позже установленного срока) поставщик освобождается от ответственности.

День фактической поставки товара является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события.

Соответственно, если на момент расчета неустойки должник уже исполнил просроченное обязательство, то последним днем периода, за который должна быть уплачена неустойка, в силу статьи 192 ГК РФ должен быть день исполнения обязательства.

Таким образом, дата фактической поставки продукции входит в период просрочки и является последним днем этого периода.

Суд считает, что ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с мировыми событиями в феврале 2022 года, неблагоприятной экономической ситуацией, нарушения логистических механизмов, задержку поставки комплектующих материалов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик заявляет о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и невозможности начисления штрафных санкций, в связи с возникновением обязательства до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд считает данный довод не применимым к данным правоотношениям сторон, поскольку 17.05.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 04 к договору поставки № 3410021/1026Д /7172х от 05.08.2021, по условиям которого сторонами согласована дата поставки Товара по Отгрузочным разнарядкам № 2, № 3 - 30.06.2022.

Согласно письма ООО «Трансинсервис» ИСХ № 441 от 01.07.2022 Истцом был согласован перенос сроков поставки с 30.06.2022 на 31.07.2022. Фактически Товар принят Грузополучателем 05.08.2022. По Отгрузочной разнарядке № 3 дата поставки Товара согласована - 30.04.2022. Фактически Товар принят Грузополучателем 03.06.2022.

Соответственно, обязательство ответчика по поставке товара по Отгрузочным разнарядкам № 2, № 3 после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, суд считает не применимым к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на нахождение истца в преимущественном положении по той причине, что ему прямые убытки нарушением срока поставки не причинены.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в три раза, до 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 49 431 руб., исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 449 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафные санкции по договору поставки № 3410021/1026Д/7172х от 05.08.2021, исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, в размере 49 431 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 5 449 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1