ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17646/2018

г. Челябинск

23 января 2019 года

Дело № А76-26560/2018

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-26560/2018 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

          

          Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество  «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 8», ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании 309 495 руб. 51 коп., в том числе 279 444 руб. 11 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 30 051 руб. 04 коп. неустойки, неустойку на сумму долга 279 444 руб. 11 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 исковые требования общества «УТСК» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 8» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела им заявлялось о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции оставил без внимания данное ходатайство.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в 2017 году между обществом «УТСК» н ФКУ «Исправительная колония № 8» договоры и контракты не заключались. Договор на теплоснабжение от 01.12.2017 № Т-517560, на который истец ссылается в исковом заявлении, не подписывался, что подтверждается копией из журнала № 43 регистрации договоров, государственник контрактов, соглашений ФКУ «Исправительная колония № 8», который начат 18.05.2016, окончен 29.12.2017.

Податель жалобы указывает, что задолженность ФКУ «Исправительная колония № 8» за тепловую энергию образовалась в ноябре-декабре 2017 года, а не декабре 2017- январе 2018. 

Отмечает, что оплата задолженности за декабрь 2017 года в размере 184 538 руб. 56 коп. произведена ответчиком 24.10.2018. На настоящий момент ответчик является должником истца за потребленную тепловую энергию в ноябре 2017 года в размере 94 905 руб. 55 коп. Задолженности за период январь 2018 года у ответчика перед истцом не имеется, так как в 2018 году между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение от 02.04.2018 № Т-517560/46 на сумму 800 000 руб. на срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, обязательства по нему исполнены в полном объеме.

Апеллянт не согласен со взысканием с него неустойки, поскольку договорных отношений в спорный период между истцом и ответчиком не было.

Ответчик указывает, что оплата ФКУ «Исправительная колония № 8» контрактов производится в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета.

Податель жалобы также просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 22 144 руб. 63 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: платежные поручения, дополнительное соглашение от 11.10.2018 №236, акт приема-передачи от 31.01.2018.

Указанные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 28.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «УТСК» 26.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в материалах дела в качестве документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, представлено, в том числе, гарантийное письмо ФКУ «Исправительная колония № 8» от 13.11.2017 об оплате фактически потребленной за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом  «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ФКУ «Исправительная колония № 8» (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 02.04.2018 № Т-517560 (далее также – контракт; л.д.11-17), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему контракту, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 24882,973 Гкал в год, 291,030 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 3,9180 Гкал/час, в том числе:

на отопление 0,9450 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

на ГВС 2,5230 Гкал/час;

на вентиляцию 0,4500 Гкал/час;

на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 65,30 тн/час.

Согласно пункту 5.1 контракта определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, осуществляются на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии.

В случае отсутствия приборов учета потребителя учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя ведется по приборам учета ТСО, допущенным к эксплуатации в качестве коммерческих (при наличии).

Согласно пункту 7.1 контракта расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.        

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом.

Контракт заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2018 до момента заключения контракта регулируются условиями настоящего контракта (п. 12.1 контракта).

Также сторонами подписан протокол согласования разногласий (л.д. 23-28).

В обоснование исковых требований общество «УТСК» указало, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия, которая последним не оплачена, сумма задолженности составила 279 444 руб. 11 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса истец просил взыскать с ответчика 30 051 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойку на сумму долга 279 444 руб. 11 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 19.06.2018 №ЧТС/4542 (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Нарушение ФКУ «Исправительная колония № 8» сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований общество «УТСК» указало, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия, которая последним не оплачена, сумма задолженности составила 279 444 руб. 11 коп.

Между тем из материалов дела следует, что предъявленная задолженность в сумме 279 444 руб. 11 коп. основана на представленных в материалах дела актах приема-передачи от 30.11.2017 №1700/517560/00005582 на сумму 94 905 руб. 55 коп. (л.д. 31 оборот), от 31.12.2017 №1700/7560/005808 на сумму 184 538 руб. 56 коп. (л.д. 33), и выставленных на их основании счетах фактурах (л.д. 31, 32 оборот).

Таким образом, указание обществом «УТСК» в исковых требованиях, а также судом первой инстанции в обжалуемом решении на взыскание с ответчика задолженности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года является ошибочным, задолженность ответчика перед истцом возникла за период с ноября по декабрь 2017 года.

При этом в связи с подверженностью материалами дела факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2017 года, при отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса ФКУ «Исправительная колония № 8», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанная ошибка не привела к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ФКУ «Исправительная колония № 8» за тепловую энергию образовалась в ноябре-декабре 2017 года, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о необоснованности предъявленных обществом «УТСК» требований.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указывалось ранее, пунктом 12.1 представленного в материалах дела контракта от 02.04.2018 № Т-517560 установлено, что он заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2018 до момента заключения контракта регулируются условиями настоящего контракта.

Таким образом, действие контракта от 02.04.2018 № Т-517560 не охватывает правоотношения, возникшие между сторонами спора в период ноябрь-декабрь 2017 года. При этом в исковом заявлении общество «УТСК» ссылается на договор от 01.12.2017 №Т-517560.

В то же время отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 279 444 руб. 11 коп. подтвержден представленными актами приема-передачи от 30.11.2017 №1700/517560/00005582 на сумму 94 905 руб. 55 коп. (л.д. 31 оборот), от 31.12.2017 №1700/7560/005808 на сумму 184 538 руб. 56 коп. (л.д. 33), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора в спорный период не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в 2017 году между обществом «УТСК» и ФКУ «Исправительная колония № 8» договоры и контракты не заключались. Между тем из материалов дела усматривается наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии в спорный период.

ФКУ «Исправительная колония № 8» ссылается на то, что за период январь 2018 года у ответчика перед истцом задолженности не имеется, так как в 2018 году между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение от 02.04.2018 № Т-517560/46 на сумму 800 000 руб.  сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, обязательства по нему исполнены в полном объеме.

В то же время истцом в рамках настоящего дела фактически не взыскивается задолженность январь 2018 года, что исключает возможность получения обществом «УТСК» двойной оплаты с учетом исполненных ответчиком обязательств по контракту от 02.04.2018 № Т-517560/46, который предметом рассмотрения в настоящем случае не выступает.

При этом апелляционный суд учитывает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата задолженности за декабрь 2017 года в размере 184 538 руб. 56 коп. произведена им 24.10.2018, на настоящий момент ответчик является должником истца за потребленную тепловую энергию в ноябре 2017 года в размере сумму 94 905 руб. 55 коп.

Тем самым ответчик признал, что у него имелась задолженность перед истцом в сумме 279 444 руб. 11 коп., которая после частичного погашения 24.10.2018 составила 94 905 руб. 55 коп.

С учетом вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу 17.10.2018, то на момент принятия судебного акта Арбитражным судом Челябинской области оплата еще не была произведена ФКУ «Исправительная колония № 8», задолженность ответчика перед обществом «УТСК» равнялась 279 444 руб. 11 коп. Заявление ответчика о частичном погашении задолженности может быть сделано последним на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «УТСК» о взыскании с ответчика 279 444 руб. 11 коп. основного долга.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что оплата ФКУ «Исправительная колония № 8» контрактов производится в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. ФКУ «Исправительная колония № 8» таких доказательств не представлено.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 30 051 руб. 04 коп. неустойки и неустойки на сумму долга 279 444 руб. 11 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, произведенному в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, в размере 30 051 руб. 40 коп. (л.д. 10). 

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки на день вынесения решения (7,25 %), что соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 051 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, а также с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Податель жалобы также просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 22 144 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о  чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При  таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 30 051 руб. 40 коп. произведено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при рассмотрении дела им заявлялось о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции оставил без внимания данное ходатайство.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в настоящем случае отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-26560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              С.А. Карпусенко