ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6310/2023

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, ФИО4 по доверенности от 17.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32611/2023, 13АП-30485/2023) АО "Усть-Луга Ойл" и Северо-Западного управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-6310/2023, принятое

по заявлению АО "Усть-Луга Ойл"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

об оспаривании предписания 

 

установил:

акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС) Территория, Комплекс наливных грузов, далее – АО "Усть-Луга Ойл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, далее – Управление, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании предписания от 27.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-728/ПР (далее – Предписание) в части пунктов 6 и 7.

Решением от 31.07.2023 суд первой инстанции предписание от 27.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-728/ПР в части пункта 6 признал недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказал; взыскал с Управления в   пользу АО "Усть-Луга Ойл" 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Усть-Луга Ойл" и Управление обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Управление в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания в части пункта 6.

Общество в свою очередь не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным предписания в части пункта 7. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении Общества проведены контрольные (надзорные) мероприятия в рамках осуществления постоянного государственного надзора (протокол осмотра от 11.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-1330/ПтО), в ходе которого выявлены нарушения Обществом Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

Обществу выдано предписание от 27.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-728/ПР, согласно пунктам 6 и 7 которого подлежат устранению следующие нарушения:

- пункт 6: допускается вибрация электропривода задвижки 402-02, насосного агрегата Н-402, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 161     Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом   Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529);

- пункт 7: в лицензии АО «Усть-Луга Ойл» № ВХ-00-014387 от 18.03.2015 отсутствует вид работ: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности по причине наличия в проектной документации («Реконструкция гидротехнического сооружения (ГТС). Объекты технологического назначения. Насосная станция для отгрузки мазута» Рабочая документация. Технологические решения. Шифр И.0.0000.3266.02.02.18.2-ТХ. Том 4.5.1; «Реконструкция гидротехнического сооружения (ГТС). Объекты технологического, общепортового назначения и инженерного обеспечения». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Книга 1.3. Насосная станция для отгрузки мазута, узлы задвижек, дренажная емкость, межблочные трубопроводы. Шифр И.0.0000.3266.02.01.000-ИОС-ТХЗ. Том 5.6.1.3), данных о возможности внесения присадок (возможность для внесения присадок фактическая и проектная имеется), что является нарушением пункта 1 статей 6, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 приложение Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием в части пунктов 6 и 7, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично, признав недействительным предписание в части пункта 6, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления на апелляционную жалобу Общества, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 161 Правил N 529 эксплуатирующей организацией должен быть установлен контроль вибрационного состояния за уровнем вибрации насосных агрегатов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации.

Таким образом, пункт 161 предписывает осуществление контроля вибрационного состояния за уровнем вибрации насосных агрегатов.

Судом первой инстанции установлено, что в АО «Усть-Луга Ойл» осуществляется контроль вибрационного состояния насосных агрегатов. В этих целях Обществом: 

1. Разработан Технический регламент ТР/ТОиР-2020 «Формы организации, планирование и порядок проведения ремонтных работ» (далее - Технический регламент), согласно п. 5.4 которого с целью предупреждения аварийных остановок оборудования проводится вибродиагностическое обследование в соответствии с утверждённым графиком с привлечением специализированной организации, имеющей свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и виброналадки. 

2. Утверждён график проведения вибродиагностики динамического оборудования АО «Усть-Луга Ойл» на 2022 год

3. Заключен договор №252/21-3 от 17.12.2021 со специализированной организацией ООО «Ассоциация ВАСТ» на проведение вибродиагностического обследования;

4. ООО «Ассоциация ВАСТ» имеет свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и виброналадки оборудования №39А050121, выданное независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля и дающее право организации осуществлять вибродиагностический контроль оборудования;

5. Вибродиагностический контроль осуществляется исправными средствами измерений   -   виброанализаторами   СД-23 зав.№ 013 и зав.№026, прошедшими поверку в полном объёме.

Согласно представленному истцом заключению № 78-23/17-Э от 06.07.2023 состояние насосного агрегата Н-402 удовлетворительное, имеющаяся вибрация при работе электропривода задвижки 402-02 насосного агрегата Н-402 является допустимой и не выходит за нормативные пределы.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установлен факт наличия вибрации электропривода задвижки 402-02, насосного агрегата Н-402, вследствие чего выводы суда первой инстанции в части незаконности пункта 6 предписания, по мнению Управления, не обоснованны.

Указанный довод Управления признается апелляционным судом несостоятельным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие вибрации насосных агрегатов прямо предусмотрено п. 161 Правил № 529. При этом, согласно пункту 161 Правил № 529 на Общество возложена обязанность по установлению контроля за такими вибрациями, что заявителем и было сделано.

Конкретного нарушения уровня вибрации Управлением установлено не было, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, решение в указанной части является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников ОПО в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661 (далее - Положение), установлено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению. Приложение к вышеуказанному Положению включает перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что поскольку, проектной документацией Общества предусмотрена техническая возможность для ввода присадок (пункт 4.3 Том 5.6.1.3 проектной документации, Шифр И.0.0000.3266.02.01.000-ИОС-ТХЗ), следовательно, Общество может получать (образовывать) воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, следовательно, вид работ: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности, должен быть включен в лицензию Общества. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 49 ГК РФ осуществление юридическим лицом деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие необходимой лицензии влечет прекращение права осуществлять такую деятельность.

Возложение на ответчика обязанности по получению лицензии означает не предусмотренное законом понуждение юридического лица к осуществлению определенного вида деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него (статьи 1, 9 ГК РФ).

Указание в проектной документации возможности внесения присадок, не означает фактическое осуществление такой деятельности. При этом из оспариваемого предписания не следует, что Общество фактически осуществляет такой вид деятельности.

Поскольку наличие у Общества обязанности лицензирования спорной деятельности Управлением не доказано, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности пункта 7 предписания от 27.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-728/ПР и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Ввиду признания обоснованной жалобы Общества, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 июля 2023 года по делу №  А56-6310/2023 в части отказа акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 7 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2022 №11-ПР-240-354-о-728/ПР отменить.

Признать недействительным пункт 7 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2022 №11-ПР-240-354-о-728/ПР.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 июля 2023 года по делу №  А56-6310/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало