ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3967/2023

08 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14339/2023) общества с ограниченной ответственностью «Атом» на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3967/2023 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам проката от 29.04.2021 № 84 и от 04.06.2021 № 98 в размере 1 132 340 руб.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: спорные договоры, а также акт от 04.06.2021 № 150 у ответчика отсутствуют; подпись на представленных договорах не является подписью бывшего генерального директора общества; признание представленных договоров исключительно со ссылкой на наличие в них оттиска печати общества сделано с нарушением норм права; выводы, к которым пришел суд, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В последующем от ответчика поступило дополнение к жалобе, в которых заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по следующему вопросу – «Кем, бывшим генеральным директором ООО «Атом» ФИО3 или иным лицом от имени ФИО3 были сделаны подписи на договорах проката № 84 от 29.04.2021 г. и № 98 от 04.06.2021 г.?».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В дополнения общество также ссылается на неправильное применений статей 625  и 627 ГК РФ к спору.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписаны следующие договоры: 

- Договор проката от 04.06.2021 № 98 (далее – договор № 98), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие инструменты, машины и др. приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ (методом самообслуживания), именуемое в дальнейшем «Имущество»:

Наименование

Инв. №

Дата и Время начала аренды

Дата и Время возврата

Стоимость проката (услуги), руб/сут

Сумма залога (услуг руб.)

«Вышка-тура ВСП 250/2.0 база +4 с (6.4м)

0406

04.06.2021

По факту

630

6300 р.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 98, имущество, предоставленное по настоящему договору, используется по прямому назначению в соответствии с правилами аренды строительного инструмента. 

На основании пункта 3.1. договора № 98, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Исходя из пункта 3.2. договора № 98, в случае, когда арендатор желает продлить договор проката, он должен до окончания срока действия договора лично или по телефону обратиться в пункт проката для продления договора (заключения дополнительного соглашения). Арендодатель оставляет за собой право отказать в продлении договора. В случае согласия арендодателя договор продлевается на необходимое время. Предъявлять инструмент при продлении договора проката не требуется. 

Пунктом 4.3 договора № 98 предусмотрено, что арендатор обязан принять меры для возврата имущества в чистом виде. В противном случае с клиента взимается дополнительная плата в размере 200 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора № 98 в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. 

Перечень имущества передаваемого в аренду определен актом приема-передачи от 04.06.2021, подписанному с обоих сторон без замечаний и претензий. 

Между сторонами подписан договор проката от 29.04.2021 № 84 (далее – договор № 84), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие инструменты, машины и др. приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ (методом самообслуживания), именуемое в дальнейшем «Имущество»:

Наименование

Инв. №

Дата и Время начала аренды

Дата и Время возврата

Стоимость проката (услуги), руб/сут

Сумма залога (услуг руб.)

Вышка-тура ВСП 250 2,0*2,0 база+6 с (8.8м)

050

30.04.2021

По факту

770 р. в сутки прокат

11500 р.

Доставка Краснодар

 

 

2000 (2 шт.)

 

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 84, имущество, предоставленное по настоящему договору, используется по прямому назначению в соответствии с Правилами аренды строительного инструмента.

На основании пункта 3.1. договора № 84, настоящий договор вступает в силус момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Исходя из пункта 3.2. договора № 84, в случае, когда арендатор желает продлить договор проката, он должен до окончания срока действия договора лично или по телефону обратиться в пункт проката для продления договора (заключения дополнительного соглашения). Арендодатель оставляет за собой право отказать в продлении договора. В случае согласия арендодателя договор продлевается на необходимое время. Предъявлять инструмент при продлении договора проката не требуется.

Пунктом 4.3 договора № 84 предусмотрено, что арендатор обязан принять меры для возврата имущества в чистом виде. В противном случае с клиента взимается дополнительная плата в размере 200 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора № 84 в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. 

Доказательств подписания акта приема-передачи между сторонами не представлено. 

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате у последнего образовалась задолженность по договорам в размере 1 132 340 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в которой истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 614, 625, 626 ГК РФ, принимая во внимание условия спорных договоров, учитывая, что доказательств оплаты арендованного имущества, а также доказательств его возврат материалы дела не содержат, Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования в полном объеме.

Спорные договоры поименованы сторонами как договоры проката.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждении исполнения взятых на себя обязательств по договорам, истцом представлены следующие документы: акт приема-передачи от 04.06.2021 к договору № 98, платежные поручения от 29.04.2021 № 70, от 04.06.2021 № 107, от 11.06.2021 № 120, от 06.09.2021 № 197, от 09.12.2021 № 30.

Исходя из данных платежных поручений, общество производило оплату в рамках договора № 84, что подтверждается указанием в назначениях платежей номерами счетов 91, 104, 96, 128 в которых в качестве оснований имеется ссылка на договор № 84.

Вместе с тем податель жалобы указывает на отсутствие у него спорных договоров, которые, в том числе являются недействительными ввиду того, что подписан он со стороны ответчика неустановленным лицом (имеющаяся подпись не принадлежит бывшему генеральному директору общества). 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Указанные выше договоры со стороны ответчика подписаны ФИО3 – бывшим директором общества, у которого в момент их подписания имелись соответствующие полномочия. Подпись читаема.

Подпись на договора заверена печатью ответчика, доказательств выбытия печати общества из его законного владения не имеется.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договоры со стороны общества исполнялись, имущество последним принято, оплаты вносились, соответственно податель жалобы считал договоры действующими, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что договоры проката являются незаключенными.

Ссылка общества о том, что акт приема-передачи от 04.06.2021 к договору № 98, не является надлежащим доказательством передачи имущества в рамках договора № 98, признается несостоятельной. В названном акте оборудование согласуется с договором № 98 (ВСП 250/2.0 база +4 с (6.4м)).

Указание в акте на иной номер договора само по себе не свидетельствует о неотносимости указанного акта к спорному договору, поскольку доказательств наличия других договоров между сторонами не имеется.

Вопреки доводам ответчика платежные поручения содержат не только ссылку на счета.

Так, платежное поручение от 09.12.2021 № 30 в назначении платежа ответчик указал договор № 84.

По смыслу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Судом первой инстанции установлено, что имущество предпринимателю не возвращено, доказательств обратного со стороны подателя жалобы в суде апелляционной инстанции не представлено.

По расчету предпринимателя задолженность общества по арендной плате по договору №84 за период с 29.04.2021 по 02.08.2023 и по договору №98 за периодс 04.06.2021 по 02.08.2023 составляет 1 132 340 руб.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 132 340 руб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу приведенной нормы вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, а позиция общества об установлении вопроса о том, кем выполнена подпись от имени бывшего директора общества ФИО3 в договорах, заявлена без учета фактических обстоятельств спора, в связи с чем необходимость проведения почерковедческой экспертизы подателем жалобы не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая