Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81376/2019

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (адрес: Россия, 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 

<

...>, здание 119, пом.73, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Союз» (адрес: Россия, 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Красносельское ш. (промзона Пески), стр.2,  пом.4-Н, оф.202, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 30.07.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Союз», уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 01.08.2018 в размере 3 944 626,12 рублей, неустойки на 01.11.2019 в размере 1 556 220,91 рублей, а также со 02.11.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 18.07.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.09.2019.

Определением от 25.09.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 01.11.2019 для поведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 01.11.2019 Истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности и перерасчетом неустойки на 01.11.2019.

Протокольным определением от 01.11.2019 судебное заседание было отложено на 16.12.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств в связи с заявлением Ответчика о том, что неоплаченные УПД являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку в них отсутствует ссылка на договор. 

В судебное заседание 16.12.2019 явился представитель Истца, вновь уточнив требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, представил платежные поручения об оплате Ответчиком товара, в которых имеется ссылка Ответчика на договор поставки № 23 от 01.08.2018, а не на конкретные УПД.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение требований к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил расчет, по которому неустойка составляет 379 684,02 рубля

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.08.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23, в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка Ответчику товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам за период с 28.08.2018 по 25.09.2018 на сумму 8 944 626,12 рублей.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 3 944 626,12 рублей, что подтверждается УПД и не оспаривается Ответчиком, что следует из отзыва на иск, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Доводы Ответчика о том, что поставка товара производилась не по договору № 23 от 01.08.2018 отклоняются судом, поскольку в каждом УПД в качестве основания передачи товара указано «№ 01/08/18-23 от 01.08.2018», и все оплаты за поставленный товара производились со ссылкой на договор № 23 от 01.08.2018, Ответчиком не представлено доказательств существования договора № 01/08/18-23 от 01.08.2018 отличного от договора № 23 от 01.08.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что в УПД речь идет о договоре № 23 от 01.08.2018.

Заявление Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка также отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 19.12.2018 об оплате задолженности и неустойки, а также доказательства ее направления и получения Ответчиком 14.01.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 01.11.2019 в размере 1 556 220,91 рублей, а также со 02.11.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, основано на п.4.2 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает основание для его удовлетворения, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, размер неустойки зависит от длительности периода просрочки, который на момент вынесения решения составляет больше года.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК «Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Минерал-Неруд» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.08.2018 № 23 в размере 3 944 626 руб. 12 коп., неустойку по состоянию на 01.11.2019 в размере 1 556 220 руб. 91 коп. и с 02.11.2019 неустойку по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 53 225 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.