АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13002/2023

Дело № А06-5179/2023

г. Казань

30 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2023 № 22, ФИО3. доверенность от 10.05.2023 № 10

ответчика (администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области») – ФИО4, доверенность от 21.12.2023,

в отсутствие ответчика (МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1»), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А06-5179/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба № 1» (далее – МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1», ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования (МО) «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация) о взыскании 424 411 руб. 48 коп. основного долга по договору энергоснабжения за период июнь - декабрь 2022 г., 51 087 руб. 99 коп. пени, с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), 12 510 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований к администрации отказать, ссылаясь на то, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.07.2016 № 20929 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязан принимать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении № 1 к договору определена присоединенная мощность (кВА) и максимальная мощность (кВт) по точкам поставки потребителя.

Приложением № 2 согласован перечень регистрируемых электросчетчиков абонента.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора потребитель должен на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, осуществить снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной электроэнергии (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенных печатью.

В силу пункта 6.4. договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

Пунктом 6.8 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполнил надлежащим образом. Со стороны ответчика никаких замечаний к качеству либо объему поставленного ресурса в адрес взыскателя не поступало.

Истец определил объем потребленной электрической энергии за спорный период на основании предоставленных другой стороной договора срочных донесений.

Направленная в адрес учреждения претензия о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544, 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 242.3-242.6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты коммунального ресурса, удовлетворил исковые требования. При этом, в случае недостаточности имущества предприятия, привлек к субсидиарной ответственности администрацию МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области».

Отклоняя доводы администрации о неправомерном привлечении ее к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика выступает Астраханская область МО «Икрянинский район». Органом местного самоуправления, представляющим интересы учредителя, является администрация.

Согласно части 1 статьи 26, части 1 и 3 статьи 37 Устава МО «Икрянинский район» администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, юридическим лицом, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет администрация.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности у него денежных средств является обоснованным.

Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в описательной части оспариваемого решения не привела к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А06-5179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова