СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16947/2021(13)-АК

Дело № А50-22761/2021

28 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О. Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 10.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении  действительной стоимости активов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-22761/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 ООО «Нива»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО «Нива» утверждена ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  

 

управляющих Северо-Запада».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.05.2022 ( № сообщения 8743744),  газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.  

25 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 с требованием об установлении действительной  стоимости активов ООО «Нива» в размере не более 255 000 000 руб., в том  числе с целью определения страховой суммы для заключения дополнительного  договора страхования.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что вопреки утверждению суда, исходя из положений ст.ст. 35,  60 Закона о банкротстве, страховые организации, осуществляющие  обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих в делах  о банкротстве, являются иными лицами в соответствии с АПК РФ, участвующие  в процессе по делу о банкротстве, следовательно, разрешение разногласий с  указанными организациями подлежит в рамках дела о банкротстве. Ссылается  на возникновение разногласий между управляющим и страховой организацией  по вопросам дополнительного страхования ответственности конкурсного  управляющего в соответствии с положения Закона о банкротстве. Полагает  вывод суда о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об  установлении факта (глава 27 АПК РФ) противоречит фактическим  обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. Обращает внимание на  то, что основной вывод суда первой инстанции указывает па то, что конкурсный  управляющий избрал неверный способ защиты, и вправе подать аналогичное  заявление в общем порядке (глава 27 АПК РФ), однако отказ суда в  удовлетворении заявленных требований препятствует конкурсному  управляющему в последующей защите своих прав и законных интересов.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 258, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный  управляющий указывает, что согласно п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о  банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны  заключить договор обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по  указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости  активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Балансовая стоимость актива ООО «Нива» на дату, предшествующую  дате введения процедуры конкурсного производства (31.12.2021) составляла  727 244 тыс. руб.  

В ходе конкурсного производства была произведена оценка стоимости  имущества ООО «Нива», в настоящее время действительная стоимость активов  должника составляет не более 255 млн. руб., что подтверждается отчетами об  оценке.  

Конкурсный управляющий ООО «Нива» полагая, что действительная  стоимость активов должника, из расчета которой осуществляется определение  страховой премии по дополнительному страхованию ответственности  конкурсного управляющего, должна соответствовать ее рыночной стоимости, а  не балансовой, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о  банкротстве с рассматриваемым заявлением в собственных интересах, пытаясь  минимизировать риски наступления негативных результатов своей  профессиональной деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, ссылаясь на  неверно избранный способ защиты своего права.  

Исследовав материалы дел в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

 

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле  о банкротстве установлен ст. 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 названной статьи Закона арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между  арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный  акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между  арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях,  предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества  должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  законные интересы учредителей (участников) должника, собственника  имущества должника – унитарного предприятия.  

В силу п. 4 указанной статьи, заявления и жалобы, поданные лицами, не  имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного  настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

Порядок рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве  предусмотрен Законом о банкротстве. Так, в рамках дела о банкротстве помимо  разрешения споров о введении и завершении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, могут быть рассмотрены:  

- требования кредиторов (ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве); - заявления об оспаривании сделок (глава Ш.1 Закона о банкротстве); 

- заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц (глава Ш.2 Закона о банкротстве);  

- заявления о признании недействительными решений собраний  кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве);  

- жалобы лиц, участвующих в деле на арбитражного управляющего и  заявления о разрешении различных разногласий между лицами, участвующими  в деле.  

Конкурсный управляющий просит установить юридический факт –  подтвердить размер действительной стоимости активов в целях определения  размера страховой премии для заключения договора страхования  ответственности. Предполагая наличие разногласий между конкурсным  управляющим и страховой компанией, следует признать, что последняя не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не позволяет  рассмотреть этот спор в рамках настоящего дела.  

 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие таких  разногласий, заявление конкурсного управляющего об установлении  юридического факта подлежит рассмотрению в порядке ст. 27 АПК РФ, но вне  рамок дела о банкротстве.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что определение действительной стоимости активов должника в  отсутствие разногласий для цели установления для управляющего наличия или  отсутствия обязанности по страхованию ответственности, не подлежит  рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Утверждение конкурсного управляющего об обратном основано на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Анализ положений ст. 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том,  что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие  разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных  интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В данном случае заявленные требования невозможно отмести к такому  роду спорА, поскольку не имеют оппонента, выражающего свое несогласие.  

Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью  обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле от возможных  убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя  фактами:  

- величина активов, превышающая установленный порог; - утверждение управляющего в деле о банкротстве. 

При этом, согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент  возникновения соответствующей обязанности, правового значения не имеет,  равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника. Из  буквального текста п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что размер  страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений Приказа Минфина России  от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», балансовая  стоимость имущества общества – это стоимость имущества по остаточной  стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и  изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.  

Достоверность активов на ретроспективную дату может быть определена  в привязке к ряду обособленных споров:  

- при рассмотрении споров об определении размера процентного  вознаграждения. Так, согласно п. 12.6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  

 

банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании  балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12, 14 ст. 20.6 Закона о  банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при  условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов  значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что  действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно  точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить  рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению  до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства;  

- при рассмотрении вопроса, связанного с совершением сделок  должником. Так, согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или  несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В п. 3  ст. 82 Закона о банкротстве разъяснено, что должник не вправе без согласия  собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько  взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется  заинтересованность или которые: связаны с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,  балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой  стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате заключения сделки;  

- при рассмотрении вопроса, связанного с квалификацией сделок. Так,  согласно п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального  закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость  которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов  должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения  такой сделки;  

- при рассмотрении вопроса о порядке реализации имущества должника.  Так, согласно п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом,  составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения  

 

оценщика;  

- при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов, установлении  лимитов. Так, согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.  

Приведенный перечень является лишь выдержкой из ряда статей Закона о  банкротстве, имеющих привязку к балансовой стоимости имущества должника.  

Рассмотрение каждого из приведенных споров имеет свой предмет,  обстоятельства, подлежащие доказыванию и круг заинтересованных лиц, чьи  права и законные интересы затрагиваются величиной балансовой или  действительной стоимости имущества должника. В такой ситуации, вынесение  судебного акта, определяющего балансовую стоимость активов должника, вне  привязки к спору, может затронуть права и законные интересы неопределенного  круга лиц, которые не принимают участия в настоящем деле.  

Определение величины действительной стоимости активов должника на  ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим  обстоятельствам, позволяющим разрешить спор, то есть в отсутствие спора,  действующим законодательством в рамках дела о банкротстве, не  предусмотрено.  

Данный вывод суда первой инстанции является верным. 

Установление действительной стоимости активов на ретроспективную  дату для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по  совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не  входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве  непосредственно судом. Доказательства наличия разногласий по стоимости,  заявитель не представил. Внутренние разногласия управляющего не  охватываются ст. 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса,  равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в  исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа  должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к  интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены  несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в  порядке ст. 24.1 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении  действительной стоимости активов должника с целью снижения страховых  премий, не подлежит рассмотрению и защите в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

При этом апелляционным судом учтено, что соответствии с абзацем 2 ст.  5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  

 

арбитражных судах в Российской Федерации» и подп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из  основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и  опровергнуто представителем конкурсного управляющего в судебном заседании  суда округа, какие-либо претензии к ФИО2, связанные с  дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего,  со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации,  контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо  разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что  настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав  конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для  потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности,  что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и  такового в делах о несостоятельности (банкротстве) – в частности.  

При этом, следует отметить, приведенные выше обстоятельства, а именно  невозможность рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве,  свидетельствует о том, что рассмотренное судом заявление подлежало возврату  заявителю.  

Поскольку обстоятельства для возвращения заявления были установлены  судом после принятия заявления к производству, применительно к п. 4 ч. 1 ст.  148 АПК РФ суду первой инстанции следовало оставить заявление конкурсного  управляющего без рассмотрения.  

Рассмотрение спора судом первой инстанции с последующим отказом в  удовлетворении заявленных требований влечет в будущем препятствие  конкурсному управляющему в целях защиты своих интересов вновь обратиться  с аналогичными требованиями в суд в порядке ст. 27 АПК РФ вне рамок дела о  банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемого определения с  последующим оставлением рассматриваемого заявления конкурсного  управляющего ФИО2 без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.  

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение  действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по  

делу № А50-22761/2021 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об  

установлении действительной стоимости активов ООО «Нива» оставить без  

 

рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.А. Чухманцев