Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«27» июля 2022 года.

Дело № А69-1674/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 (адрес нахождения: 

<

...>)

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ТСЖ «Чульдум,42» (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Чульдума улица, 42, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, ИНН: 

<

***>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 35297/21/17002-ИП от 16.07.2021 45356/21/17002-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительское действия, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 292,20 рублей,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2022,

от судебного пристава-исполнителя – не явился,

от УФССП по Республике Тыва – ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2022 № Д-17907/22/79, 

от третьего лица ТСЖ «Чульдум,42» – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо - ТСЖ «Чульдум,42», о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 292,20 руб.,

В судебном заседании представитель заявителя не поддержала требования в части взыскания с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 292,20 руб. Как пояснила представитель заявителя, судебные расходы будут заявлены отдельно в случае удовлетворения судом основного требования.

Представитель УФССП по Республике Тыва возражал в удовлетворении требования по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Определением арбитражного суда Республика Тыва от 04.02.2020 по делу № А69-2674/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик возмещает истцу сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 43 от 11.01.2019 за период с января по апрель 2019 г. в размере 12565 руб. 20 коп., пени по договору за период с 11.02.2019 по 24.01.2020 в размере 1916 руб. 83 коп. Общая сумма составляет 14483 руб. 03 коп. (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 03 копейки). Срок возмещения устанавливается в 3 (три) месяца с даты утверждения Арбитражным судом Республики Тыва настоящего мирового соглашения. Денежные средства вносятся 3-мя платежами, по 1 платежу в месяц, в наличной или безналичной форме. Стороны договорились о сроках и размере платежей: первый платеж возмещается ответчиком в размере 5000 руб. до 03.02.2020; 2-й платеж возмещается в размере 5000 руб. до 10.03.2020; 3-й платеж - в размере 4483 руб. 03 коп. подлежит оплате до 10.04.2020. В свою очередь, истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, в части взыскания пени по договору за период с 25.01.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также возмещения расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. В соответствии с абз.2 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Стороны пришли к соглашению, что оставшуюся часть в 30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, истцу возмещает ответчик.

Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу. 

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось 19.03.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

Определением суда от 23.03.2020 взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии № ФС 031248938 от 23.03.2020г. по делу № А69-2674/2019, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021 исх. № 175 был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП).

16.07.2021, в отношении должника - ТСЖ «Чульдум,42», судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 35297/21/17002-ИП, с предметом исполнения – о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 43 от 11.01.2019 за период с января по апрель 2019 г. в размере 12565 руб. 20 коп., пени по договору за период с 11.02.2019 по 24.01.2020 в размере 1916 руб. 83 коп. Общая сумма составляет 15 083,03 руб., о чём было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 16.09.2021 г., тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва,  исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО «СТ-ТБО») в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «СТ-ТБО» ссылалось только на неисполнение им исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, что следует из резолютивной части заявления. 

Действительно, как отмечает ООО «СТ-ТБО», в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ООО «СТ-ТБО», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия.

Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации (статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства. 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, приведённые доводы ООО «СТ-ТБО» с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришёл к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

16.07.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО5, в отношении должника ТСЖ «Чульдум, 42», возбуждено исполнительное производство № 35297/21/17002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД направлен запрос № 1052078822 в форме электронного документа о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов на отчуждение), зарегистрированных за должником.

Согласно ответа подразделения ГИБДД от 22.07.2021 № 11052081762 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «Нет сведений». 

22.07.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в УФНС России по Республике Тыва направлен запрос № 1052078833 в форме электронного документа о предоставлении сведений об ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

15.09.2021, судебным приставом-исполнителем в УФНС России по Республике Тыва направлен запрос № 1053168022 в форме электронного документа о предоставлении сведений об ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

В ответ на запрос № 1052078833 УФНС России представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2021 на ТСЖ «Чульдум, 42».

18.10.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6 подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в Уральский банк реконструкции и развития; Банк ВТБ (ПАО); ПАО Росбанк; Банк ГПБ(АО); Банк «Траст»(ПАО); Банк «Возрождение»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ РОССИЯ»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «Почта Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк»; ПАО «АК БАРС»; ПАО «Совкомбанк»; ООО «Экспобанк»; ПАО «Запсибкомбанк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «ВУЗ-БАНК»; ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Сбербанк».

23.11.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за № 45356/21/17002-СД.

24.11.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

24.11.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

22.03.2022 по акту приема-передачи исполнительных производств СПИ судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала 14 исполнительных производств в отношении ТСЖ «Чульдум, 42» судебному приставу-исполнителю ФИО2

29.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в Уральский банк реконструкции и развития; Банк ВТБ (ПАО); ПАО Росбанк; Банк ГПБ(АО); Банк «Траст»(ПАО); Банк «Возрождение»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ РОССИЯ»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «Почта Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк»; ПАО «АК БАРС»; ПАО «Совкомбанк»; ООО «Экспобанк»; ПАО «Запсибкомбанк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «ВУЗ-БАНК»; ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Сбербанк»; АО «Тинькофф Банк».

17.05.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», в связи с наличием счетов должника.

17.05.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «РОСБАНК», в связи с наличием счетов должника.

17.05.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в связи с наличием счетов должника.

01.06.2022, судебным приставом-исполнителем к операторам связи направлен запрос № 1057929367 в форме электронного документа о предоставлении сведений об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

На запрос получен ответ от ОАО «МегаФон» от 01.06.2022 № 1057932891 с результатом «Нет сведений».

На запрос получен ответ от ОАО «Вымпелком» от 02.06.2022 № 1057944412 с результатом «Нет сведений».

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр). Из ответов на запросы установлено, что за должником отсутствует имущество на которое может быть наложен арест. В рамках сводного исполнительного производства в отношении ТСЖ «Чульдум, 42» общая задолженность составляет 195 370,84 рублей. Взыскано с должника  44 142,00 рублей, из них  6 088,52 рублей перечислено на счет взыскателя ООО «СТ-ТБО».

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в отношении должника сводного исполнительного производства, что свидетельствует не только о распределении взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии с гл. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", но и отсутствии нарушений прав ООО «СТ-ТБО», взыскателя по исполнительному производству которое присоединено к сводному.

Вышеперечисленные меры принудительного исполнения, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно указывают о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Необходимо при этом отметить, что вменяемое ООО «СТ-ТБО» судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков. 

Взыскатель, ссылаясь бухгалтерскую отчетность и финансовый анализ деятельности должника, раскрытые в открытом доступе  на сайте: https://www.audit-it.ru/buh_otchet/

<

***>_tszh-chuldum-42, указывает на выручку должника за 2021 год в сумме 1 262 000 руб.

Вместе с тем, взыскатель отмечая данный показатель, почему-то умалчивает о других.

Так, согласно этих данных, результатом работы ТСЖ "ЧУЛЬДУМ, 42" за 2021 год стала чистая прибыль в размере  только 8(восьми) тыс. руб., при этом в 2020 году был получен убыток в размере 10 тыс. руб. 

А чистые активы ТСЖ "ЧУЛЬДУМ, 42" по состоянию на 31.12.2021 были отрицательные, минус 502 тыс. руб. 

При этом, в кратком досье, обращено внимание, что ТСЖ "ЧУЛЬДУМ, 42" является некоммерческой организацией, то есть извлечение прибыли для нее не является основной целью. 

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                         А.М.Ханды