ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43835/2017

Дело № А40-31159/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-31159/17 по иску ГКУ "ДКР" к ООО "ЕВС" третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы о взыскании 6.200.066 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «ДКР» обратилось к ООО «ЕВС» с участием третьего лица Главное контрольное управление города Москвы о взыскании 6.200.066 руб. 98 коп. неосновательного обогащения по контракту №12-ГКУДКР/14 от 26.05.2014. 

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки установлено завышение стоимости фактически выполненных работ на 6 200 066,98 руб., в связи с чем ответчик необоснованно получил оплату за фактически невыполненные работы по контракту на общую сумму 6 200 066,98 руб. 

Решением от 03.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ГКУ «ДКР» (государственный заказчик) и ООО «ЕВС» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №12-ГКУДКР/14 на выполнение работ в 2014 году по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮВАО, ЮАО, СВАО города Москвы (Сектор 1).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 153 969 363,56 руб.

Работы, являвшиеся предметом контракта, были оплачены на сумму 150 897 083,83 руб.

Главным контрольным управлением города Москвы на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2016 №57 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах города Москвы, в отношении ГКУ «ДКР» за период с 01.01.2014 по 31.05.2016. Составлен акт проверки от 30.08.2016 № 139/07, согласно которому установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ в результате применения повышающих коэффициентов на стесненные условия производства работ, не предусмотренных сметными расчетами проектно-сметной документации, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в состав конкурсной документации, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств ООО «ЕВС» на сумму 6 200 066 руб. 98 коп.

Претензией от 28.11.2016 истец просил перечислит излишне уплаченные по контракту денежные средства, составляющие стоимость фактически невыполненных работ в размере 6 200 066,98 руб. Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился. Данные факты послужили основанием для обращения учреждения в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ и оплатил работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта генподрядчик обязан по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов завышения стоимости выполненных работ.

Из материалов дела видно, что в результате проверки установлено, что общество не исполнило обязательство по контракту надлежащим образом, в результате чего произошло завышение стоимости работ на сумму 6 200 066,98 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Сами факты принятия заказчиком работ без замечаний и их оплата не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку стороны в п. 12.2 согласовали условие о том, что подписание заказчиком актов не лишает его права представить генподрядчику возражения в случае установления уполномоченными контрольными органами завышения стоимости работ, чем истец и воспользовался, предъявив претензию о возврате средств.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности генподрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по завышению стоимости по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам обществу оплачены завышенная им стоимость работ на сумму 6 200 066,98 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

ООО «ЕВС» в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) неправомерно применило повышающие коэффициенты на стесненные условия производства работ, не соответствующие сметам, являющимися неотъемлемой частью Государственного контракта и конкурсной документации, тем самым Ответчик вышел за пределы установленных в локальной смете цен, что привело к увеличению стоимости работ по указанным актам.

Таким образом, применение повышающих коэффициентов на стесненные условия производства работ, не предусмотренных сметной документацией, являющейся частью государственных контрактов, является нарушением законодательства РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-31159/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЕВС"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 Б.П. Гармаев