АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-562/2021

г. Архангельск

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Троица» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Чаячий, дом 18) 

к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 17) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Северодвинска,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2021 №1/С по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Троица» (далее – заявитель, АО «Троица», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2021 №1/С по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 540 000 руб.

Определением от 26.02.2021 заявление общества принято судом к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления поступившего в суд заявления без движения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования; представила письменные дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика и третьего лица  с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Северодвинска в инспекцию (исх. №27-02-2020 от 08.12.2020) направлены материалы проверки, из которых следует что, АО «Троица» по адресу 

<

...> октября 2020 года в 15 час. 00 мин., и 20 ноября 2020 года в 15 час. 00 мин. использовало по назначению построенные сооружения на территории нефтебазы: промежуточный резервуарный парк (цистерны РВС 1, 2, 3 и 4); подогреватели мазута ПМР (2 штуки); насосная станция; железнодорожная эстакада. При этом, АО «Троица», в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует нефтебазу после строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полагая, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, должностным лицом административного органа в отношении общества, в присутствии генерального директора ФИО5 21.12.2020 составлен протокол №4 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.01.2021 руководителем инспекции вынесено постановление №1/С, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 540 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В обосновании заявленного требования, общество указывает, что оно за одно событие (действие) дважды привлечено к административной ответственности по нескольким статьям, что противоречит части 5 статьи 4.1. КоАП РФ. Кроме того, в протоколе не дана оценка доводам общества наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Обществом ведется интенсивная работа, направленная на решение вопроса ввода объекта в эксплуатацию. Действия общества не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, не создали угрозы причинения вреда, в том числе угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинили имущественного ущерба. Обществом были представлены доказательства тяжелого финансового состояния (справка о финансовом состоянии на 12.01.2021).

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на дату выявления административного правонарушения эксплуатация объекта капитального строительства осуществлялась без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказана.

Доводы общества относительно привлечения к административной ответственности дважды за одно событие являются несостоятельными, поскольку Северо-Западным управлением Ростехнадзора АО «Троица» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности, а Северодвинским межтерриториальным отделом инспекции государственного строительного надзора Архангельской области АО «Троица» привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 540 000 руб. не выходит за рамки санкции части  5 статьи 9.5 КоАП РФ, несмотря на то, что общество ранее в 2019 году привлекалось к административной ответственности, однако реальные меры к устранению выявленных нарушений закона не приняты.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Оснований для замены административного штрафа предупреждением также не имеется.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество на протяжении длительного периода времени с момента поступившей информации в прокуратуру города (с 2019 года и по настоящее время) в нарушении требований действующего законодательства, продолжает незаконно эксплуатировать нефтебазу, без ввода её в эксплуатацию, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

В связи с этим у суда  отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, изменения административного штрафа на предупреждение и уменьшения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 4.1. КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2021 №1/С по делу об административном правонарушении, принятого Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области в отношении акционерного общества «Троица», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Чаячий, дом 18.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова