АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-5738/2020

город Калуга

17 августа 2022 года

 

            

  Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

  Постановление в полном объёме изготовлено  17.08.2022.

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

  председательствующего судьи

    ФИО1,

  судей

    ФИО2,

 

    ФИО3,

         при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи                    Коваленко А.С.,

         при участии в судебном заседании:

        от ООО "СМУ-19" представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2022;

          от ООО "Комтрансстрой" представителя ФИО5 по доверенности от 16.05.2022,

          рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2022 по делу № А08-5738/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "СМУ №19", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "Комтрансстрой", ответчик) о взыскании 1 222 974 рублей 67 копеек в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда от 16.10.2019 №1, 1 413 235 рублей 86 копеек в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда от 16.10.2019 №2, 354 250 рублей в счет возмещения расходов, связанных с транспортными услугами, услугами спецтехники и 372 642 рублей 81 копейки расходов, связанных с приобретением товара (материалов) по договорам подряда от 16.10.2019 №1 и №2, 3 200 000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 16.10.2019 №1 и 851 030 рублей неустойки по состоянию на 31.08.2021, 2 700 000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 16.10.2019 №2 и 757 560 рублей неустойки по состоянию на 31.08.2021 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 дела №А08-5737/2020; №А08-4537/2020; №А08-4536/2020 объединены с делом №А08-5738/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Также судом для совместного рассмотрения с вышеназванным делом принято встречное исковое заявление ООО "Комтрансстрой" к ООО "СМУ №19" о взыскании 2 914 609 рублей основного долга и 284 789 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 16.10.2019 №1; 3 392 806 рублей основного долга и 331 514 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 16.10.2019 №2. Также ООО "Комтрансстрой" просило произвести зачет взаимных требований на сумму 6 923 718 рублей 22 копеек путем уменьшения суммы исковых требований за поставленные водонапорные башни на сумму 3 723 718 рублей 22 копеек (6 923 718 рублей 22 копейки - 3 200 000 рублей) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Белгородский водоканал". 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам подряда в размере 3 363 103 рублей 34 копеек, долга за поставленный товар по договорам поставки в размере 5 900 000 рублей, договорной неустойки по договорам поставки в размере 1 603 490 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договорам подряда в размере 6 093 026 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 060 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Комтрансстрой" в пользу ООО "СМУ №19" взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3 170 077 рублей 36 копеек, договорная неустойка в размере 1 596 429 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что работы им выполнены в срок, претензий и недостатков работы по состоянию на 26.05.2020 не имелось, что подтверждается письменным отзывом АО "Белгородский водоканал", согласно которому истец передал ему выполненные работы в установленный срок. Судом неправильно определен размер расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ и не проверен факт несения истцом расходов по их оплате.

Также заявитель считает неверным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный в его пользу, поскольку проценты должны быть начислены на сумму долга, которую ООО "СМУ №19" должно было оплатить после выполнения работ, то есть с 31.12.2019 по 30.08.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Комтрансстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СМУ №19" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2019 между АО "Белгородский водоканал" (заказчик) и ООО "СМУ-19" (генеральный подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), заключены контракты:

- №12005000058190000480001 на капитальный ремонт водонапорных башен в Борисовском районе Белгородской области (село Хотмыжск, улица Климова; 

<

...>; 

<

...>; село Березовка, улица. Садовая) (под лимит 2019 года) (срок выполнения работ до 30.11.2019);

- № 12005000058190000470001 на капитальный ремонт водонапорных башен в Ракитянском районе Белгородской области (село Стадница; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>)" (под лимит 2019 года) (срок выполнения работ до 16.12.2019).

Для исполнения данных контрактов 16.10.2019 между ООО "СМУ №19" (подрядчик) и ООО "Комтрансстрой" (субподрядчик) заключены договоры №1 и №2 на капитальный ремонт указанных водонапорных башен.

В соответствии с договором №1 субподрядчик обязался по техническому заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту водонапорных башен в Борисовском районе Белгородской области. Стоимость работ по договору составила 4 347 453 рубля. 

Во исполнение условий договора №1 истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты подлежащих выполнению работ в размере 1 647 453 рублей. 

В соответствии с договором №2 субподрядчик обязался по техническому заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту водонапорных башен в Ракитянском районе Белгородской области. Стоимость работ по договору составила 5 295 573 рубля. 

Во исполнение условий договора №2 истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты подлежащих выполнению работ в размере 1 902 547 рублей. 

Срок окончания выполнения работ по договорам №1 и №2 от 16.10.2019 установлен до 16.12.2019. 

Поскольку к указанному сроку подрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ выполнена с недостатками, 28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров подряда, в которых истец также просил ответчика предоставить акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на объектах.

В связи с тем, что ответ от субподрядчика на указанные письма не получен, подрядчик 17.03.2020 направил в его адрес претензии о возврате оплаты по договорам подряда №1 и №2 от 16.10.2019, которые получены ответчиком 20.03.2020.

18.03.2020 истцом получены от ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

24.03.2020 истец направил в адрес ответчика заказным письмом мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с несоответствием фактических объемов работ и качества выполненных работ, указанным в формах КС-2 и КС-3.

13.05.2020 ответчик повторно направил в адрес истца акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в ответ на которые 22.05.2020 заказчик повторно направил подрядчику мотивированные отказы от приемки выполненных работ. Также заказчик предложил подрядчику произвести совместный осмотр объектов с участием независимого специалиста (эксперта) с целью определения фактически выполненных работ, их соответствия условиям договоров, а также для определения объема работ и стоимости затрат на устранение недоделок и недостатков выполненных работ.

По результатам проведенного 27.05.2020 осмотра объектов с участием представителей заказчика и подрядчика, независимого специалиста (эксперта) составлены заключения от 14.07.2020 №29-04-20 и №29-05-20, в соответствии с которыми определен объем фактически выполненных работ, их соответствие/не соответствие условиям договоров, а также определена стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку подрядчиком работы по договорам подряда в полном объеме выполнены не были, выявленные недостатки не были устранены, заказчик понес расходы на завершение работ и устранение недостатков выполненных работ своими силами, а также с привлечением иных лиц. 

26.05.2020 между ООО "СМУ №19" и ООО "Альянсстрой-Плюс" заключен договор №1, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по спорным объектам. Стоимость работ по договору составила 2 636 210 рублей 53 копейки, срок выполнения работ - 130 календарных дней, но не позднее 05.10.2020.

05.10.2020 между ООО "СМУ №19" и ООО "Альянсстрой-Плюс" без замечаний и претензий подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по Борисовскому району Белгородской области и Ракитянскому району Белгородской области.

Также в ходе устранения на объектах недостатков выполненных субподрядчиком работ ООО "СМУ №19" понесло дополнительные расходы, связанные с транспортными услугами и услугами спецтехники, в размере 354 250 рублей и расходы, связанные с приобретением материалов, в размере 372 642 рублей 81 копейки.

16.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от №1, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар, на основании которого поставщик поставил покупателю водонапорные башни БР 25-12-1,2 в количестве 3 штук, и БР 15-12-1,2 в количестве 3 штук на общую сумму 3 200 000 рублей. 

Также 16.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки  №2, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар, на основании которого поставщик поставил покупателю водонапорные башни БР 25-12-1,2 в количестве 4 штук, и БР 15-12-1,2 в количестве 1 штука на общую сумму 2 700 000 рублей. 

Пунктом 3.2 договоров поставки предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Поставка товара произведена поставщиком, что подтверждается товарными накладными и подписанными сторонами актами приема-передачи. 

Оплата за поставленный товар по указанным договорам поставки ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Комтрансстрой" полагая, что работы в соответствии с договорами подряда от 16.10.2019 №1 и №2 выполнены им в полном объеме и истец необоснованно уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, статей 15, 516, 330, 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований и произвели зачет встречных однородных требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, при вынесении судебных актов в оспариваемой в кассационной жалобе части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что факт ненадлежащего выполнения работ по договорам подряда от 16.10.2019 №1 и №2 подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов от 14.07.2020 №29-04-20 и №29-05-20, согласно которым стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору №2 от 16.10.2019 составляет 3 186 427 рублей 65 копеек, по договору №1 от 16.10.2019 составляет 2 161 568 рублей 70 копеек.

Указанные заключения ООО "Комтрансстрой" оспорены не были, осмотр объектов был произведен при участии представителей истца и ответчика.

Ответчиком выявленные экспертами недостатки не устранены, вследствие чего истец устранил их с привлечением ООО "Альянсстрой-Плюс".

Истцом также понесены дополнительные расходы на устранение выполненных ответчиком работ, связанные с транспортными услугами, услугами спецтехники в размере 354 250 рублей и дополнительные расходы, связанные с приобретением материалов в размере 372 642 рублей 81 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворено судом в размере 3 363 103 рублей 34 копеек.

 Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков без установления факта оплаты указанных денежных сумм привлеченному для выполнения этих работ третьему лицу, суд считает необоснованным. 

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 между ООО "СМУ №19" и ООО "Альянсстрой-Плюс" заключен договор №1, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по спорным объектам на сумму 2 636 210 рублей 53 копейки. 

Факт выполнения работ и передачи их заказчику подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.10.2020. 

Поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами, то обстоятельство, что судами не был установлен факт полной оплаты по договору 26.05.2020 между ООО "СМУ №19" и ООО "Альянсстрой-Плюс", не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договорам от 16.10.2019 подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в связи с чем довод жалобы о том, что работы по договору выполнены в срок и без недостатков, со ссылкой на письменный отзыв АО "Белгородский водоканал", согласно которому ООО "СМУ №19" передал ему выполненные работы в установленный срок, является необоснованным.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм материального права при определении судом размера взысканных в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет процентов произведен применительно к положениям вышеназванной нормы права на сумму 193 026 рублей за период с 30.12.2019 по 30.08.2020, при этом суд исходил из наличия у истца встречных требований к ответчику по договорам поставки водонапорных башен, срок исполнения которых наступил на указанную дату, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 30.12.2019 составляла 193 026 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не дают оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу №А08-5738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3