ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21610/2021

Дело № А41-11935/20

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от Компании ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 19.10.20 г.;

от ООО "ПРОФИДЕНТ ГРУПП"  - ФИО4 представитель по ордеру от 29.11.21 г.;

от ООО «Сонекс» - представитель  не явился, извещен.

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИДЕНТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года  по делу  № А41-11935/20,

по заявлению Компания ФИО2 к ООО "ПРОФИДЕНТ ГРУПП", третье лицо: ООО «Сонекс» о защите исключительных прав., 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИДЕНТ ГРУПП» (далее – ООО «ПРОФИДЕНТ ГРУПП».) о взыскании компенсации в размере 200.000 руб. за незаконное использование международного товарного знака «CURAPRO» № 484017 и обязании прекратить нарушение прав, заключающееся в реализации товаров.(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требованиях отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 02 сентября 2021 года  по делу  № А41-11935/20 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОФИДЕНТ ГРУПП» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Компании CURADEN AG (регистрационный номер СНЕ-105.801.551, адрес регистрации: Амленштрассе 22, СН-6010, Крине, Швейцария) (далее - Правообладатель) принадлежит исключительное право на международный товарный знак «CURAPROX». Исключительное право Правообладателя подтверждается международной регистрацией товарного знака за № 484017, включая территорию Российской Федерации, в отношении следующих товаров: продукции по уходу за зубами, зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары, металлические щетки для ухода между зубами (далее - Товарный знак).

31 октября 2019 года установлен факт нарушения исключительных прав Правообладателя в отношении его Товарного знака, а именно: ООО «ПРОФИДЕНТ ГРУПП» (далее Ответчик) осуществляет продажу продукции, маркированной международным товарным знаком № 484017, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенный на территорию Российской Федерации без разрешения Правообладателя.

31 октября 2019 года Правообладатель осуществил контрольные закупки продукции, предлагаемой к продаже Ответчиком. В результате которых в стоматологической клинике Ответчика закуплена продукция (зубные щетки), произведенная Правообладателем, но не предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, а именно:

Зубная щетка Curaprox Soft (CS 1560) - приобретенная в стоматологической клинике Ответчика по адресу: 

<

...>

Зубная щетка Curaprox Soft (CS 1560) - приобретенная в стоматологической клинике Ответчика по адресу: 

<

...> Закупленная продукция была предназначена для реализации дистрибьюторами, уполномоченными Правообладателем.

Согласно информации предоставленной Правообладателем, приобретенные у Ответчика зубные щетки содержащие коды (С43 С0779В01, С39 С0749А02), предназначены для отгрузки продукции в следующие страны: Колумбия, Эквадор, Греция, Венгрия, Польша, Румыния, Словения, Турция, и не предназначены для отгрузки в Россию. Следовательно, данные щетки не могли быть приобретены у официального дистрибьютера в России.

Факт реализации товара Ответчиком подтверждается фотографиями приобретенного товара, спорным товаром, кассовым чеком от 31.10.2019 г. (время 09:44), кассовым чеком  и видеозаписью. 

Полагая, что приобретенный товар реализован ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на чрезмерный размер компенсации. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана. 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывает ответчик, продукция правообладателя приобреталась у ООО «Сонекс», что подтверждается универсальными передаточными документами, указанными в отзыве, а именно: 1) № 289277 от 05.09.2019 г. у ООО «Сонекс» (наименование товара -Зубная щетка «soft» CS 1560, порядковый номер 15 в универсальном передаточном документе); 2) № 248556 от 26.02.2019 г. (наименование товара - Зубная щетка «soft» CS 1560, порядковый номер 16 в универсальном передаточном документе) 3) № 265609 от 16.05.2019 г. (наименование товара - Зубная щетка «soft» CS 1560, порядковый номер 22 в универсальном передаточном документе). 

На всю предлагаемую к продаже продукцию имелись декларации о соответствии (сертификаты), полученные на территории Российской Федерации, которые подтверждали соответствие продаваемой продукции стандартам качества Российской Федерации и были предоставлены вместе с товаром. 

Однако, по результатам рассмотрения дела № А56-27020/19  по иску Компании CURADEN AG (регистрационный номер СНЕ-105.801.551, дата регистрации 03.12.1980) (к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" с иском об обязании удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина Стоматологический супермаркет (http://dentmart.ru) информацию с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенной на территорию Российской Федерации без разрешения Правообладателя, прекратить реализацию продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» №484017, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенную на 2 А56-27020/2019 территорию Российской Федерации без разрешения Правообладателя, а также о взыскании компенсации в размере 500 000 руб вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении требований в полном объеме.

Установив наличие у Компании ФИО2 исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины нарушителя, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «СОНЕКС» обязанности удалить в сети Интернет соответствующей информации и прекратить нарушение исключительного права истца, а также о взыскании в его пользу компенсации и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не оспаривал легальное происхождение спорного товара, но настаивал на том, что спорные товары не предназначались для реализации на территории Российской Федерации и ввезены в Российскую Федерацию, на территории которой охраняется его товарный знак, без его разрешения (так называемый, параллельный импорт). 

При изложенных обстоятельствах ответчику надлежало доказать законность использования им товарного знака, в защиту исключительных прав на который к нему предъявлен иск, путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

 То обстоятельство, что ответчик не является лицом, осуществившим ввоз спорных товаров на территорию Российская Федерация, а приобрел спорный товар у иного хозяйствующего субъекта на территории Российской Федерации, само по себе не исключает нарушения исключительных прав истца всеми лицами, осуществившими действия, связанные с оборотом такого товара с момента его ввоза в Российскую Федерацию и до момента доведения его до конечного потребителя. 

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о приобретении продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, у правообладателя либо уполномоченных им лицом, осуществляющих предложение к продаже на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поскольку ответчиком не доказано, что использование этого знака было осуществлено в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

 Ответчик при приобретении продукции, в обозначения которых включены охраняемый товарный знак, должен был установить, что продукция введена в гражданский оборот правомочным субъектом. Это обстоятельство можно было установить из содержания коммерческих документов (копий товаросопроводительных документов, лицензионного, соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака и т.д.). 

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования, чего сделано не было. 

В рамках настоящего спора ООО «Сонекс» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом либо иным лицом с его согласия, притом, что сам правообладатель оспаривал данное обстоятельство, указывая на наличие на каждой единице оригинального товара уникальных номеров, позволяющих установить легальность его происхождения, а также страны в которые должна быть осуществлена отгрузка товара. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчиком было получено согласие правообладателя на использование спорного товарного знака в его коммерческой деятельности.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

Судом при определении размера компенсации, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя, срок (длительность) незаконного использования продукции с товарным знаком правообладателя, степень вины нарушителя, объем торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля), грубый характер действия ответчика, который знал о неправомерности своих действий и продолжал незаконную торговлю этой продукции в магазине, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года  по делу  № А41-11935/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина