АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11595/2019

г.Тверь

14 ноября 2019 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 07 ноября 2019 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.02.2012, 

к  акционерному обществу «514 авиационный  ремонтный завод», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 01.10.2007, 

о взыскании 11 970 984,34 руб., 

                                                         у с т а н о в и л:

          акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «514 авиационный  ремонтный завод», Тверская область, г.Ржев,  о взыскании 11 970 984,34 руб., в том числе: 10 416 251,76 руб. задолженности по контракту от 29 декабря 2014 года №487д, 1 554 732,58 руб. договорной неустойки за период с 31.07.2017 по 04.07.2019.

          В судебном заседании 28 октября 2019 года  истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований  до 13 172 061,05 руб., в том числе: 10 416 251,76 руб. задолженности по контракту от 29 декабря 2014 года №487д, 2 755 809,29 руб. неустойки за период с 18.08.2016 по 25.10.2019.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Истец заявленные исковые  требования поддержал с учетом увеличения. Пояснил, что Федеральной антимонопольной службой по результатам проведенной проверки  в действиях  истца  признаки  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного  заказа в части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не  усматриваются, контрагент принял товар  по заявленной истцом цене; заявил возражения против приобщения к материалам дела заявленных ответчиком документов.

  Ответчик  с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что  сторонами заключен контракт в рамках государственного контракта, согласован в редакции протокола разногласий; задолженность отсутствует, полученный товар оплачен в полном объеме;  Нижегородским подразделением  Федеральной антимонопольной службы проверяются  представленные ответчиком документы.

  Истец пояснил, что направил в Федеральную антимонопольную службу  документы по конкретному изделию, а не по контрагенту.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 07 ноября 2019 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

  Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания   неустойки до 2 660 184,68 руб.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Ответчик поддержал ранее озвученные возражения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом  (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем)  заключен   контракт от 26 декабря 2014 года  №1418187326131030104010582/487д, в редакции с протокола разногласий от 10 февраля 2015 года, дополнительного соглашения  от 16 марта 2014 года №1,  по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение № 1). 

Продукция   поставляется   в   рамках   государственного контракта от 21 ноября 2014 года №Р/4/1/8-14-ДОГОЗ между ОАО «ОАК» и МО РФ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата продукции осуществляется в два этапа: аванс в размере 50 % от предварительной суммы контракта и выставленному счету, окончательный расчёт осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке по выставленному поставщиком счету.

По товарным накладным от 25 марта 2016 года №107 на сумму 15 253 152 руб.;   от 27 апреля 2016 года  №164  на  сумму 5 084 384 руб.; от 29 июля 2016 года №327 на сумму 5 084 384 руб.; от 12 августа 2016 года №379 на сумму 5 084 384 руб. (общая стоимость переданной ответчику продукции по данным истца составила 30 506 304 руб.). Истцом оплачен аванс в сумме 10 168 768 руб., 25 августа 2017 года  оплачено  9 921 284,24 руб.

По  сведениям истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 10 416 251,76 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственных лиц ответчика, оттиском печати ответчика и последним не оспаривается. 

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу определения цены изделия. Ответчик полагает, что цена должна определяться на основании заключения военного представительства от 05 июня 2015 года №630/458, является фиксированной и составляет 3 348 342,04 руб. с учетом НДС за единицу. Следовательно, задолженность перед истцом отсутствует.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 26 декабря 2014 года  №1418187326131030104010582/487д, который является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. 

Номами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Контракт от 26 декабря 2014 года  №1418187326131030104010582/487д заключен в целях  исполнения государственного контракта от 21 ноября 2014 года №Р/4/1/8-14-ДОГОЗ между ОАО «ОАК» и МО РФ по оборонному заказу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 №766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию. 

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 №612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетнокалькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения). 

В рассматриваемом случае запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком. 

Заключенный между истцом и ответчиком контракт регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене – статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленного в материалы дела письма Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2019 №ДФ/60987/19 следует, что Федеральной антимонопольной службой рассмотрены заявления АО «РСК «МиГ» о возможном наличии в действиях АО «УЗМ «Магнетрон» признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта. 

Протокол фиксированной цены между сторонами оформлен не был. Однако, истцом и ответчиком без замечаний подписаны товарные накладные  от 25 марта 2016 года №107 на сумму 15 253 152 руб.; от 27 апреля 2016 года №164 на сумму 5 084 384 руб.; от 29 июля 2016 года №327 на сумму 5 084 384 руб.; от 12 августа 2016 года №379 на сумму 5 084 384 руб. (общая стоимость переданной ответчику продукции по данным истца составила 30 506 304 руб.), акт сдачи-приема поставленной продукции от 19 сентября 2016 года. 

Таким образом, факт поставки продукции ответчику на общую сумму  30 506 304 руб. надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары обычно взимается иная цена, в материалы дела не представлено. Цена, указанная в заключении военного представительства от 05 июня 2015 года №630/458 является рекомендованной.

Доказательств  оплаты задолженности в сумме 10 416 251,76 руб. ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части  взыскания основного долга в сумме 10 416 251,76 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 спорного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Истец просит взыскать с ответчика 2 660 184,68 руб.  неустойки  за период с 19.09.2016 по 25.10.2019, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

  Требования в части  взыскания неустойки в  размере 2 660 184,68 руб.   признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «514 авиационный  ремонтный завод», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 01.10.2007, в пользу акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.02.2012, 10 416 251,76 руб. задолженности, 2 660 184,68 руб. законной неустойки. 

Взыскать с  акционерного общества «514 авиационный  ремонтный завод», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 01.10.2007, в  доход  федерального бюджета в установленном законом порядке 88 382  руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

        Судья                                                                                  И.В.Калита