400/2017-25737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2351/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Тихомирова В.В.   Шуйской С.И.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Консалтинг» на решение от 12.01.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Козицкая И.А.) и постановление от 12.04.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.)  по делу № А75-2351/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного  общества «Комплекс» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25, ИНН 8617004391, ОГРН  1028601678313) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра- Лизинг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Крупской, д. 25, ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949)  о взыскании неосновательного обогащения.  

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий закрытым  акционерным обществом «Комплекс» Кравченко Игорь Викторович.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» - Абакаров  А.Ш., по доверенности от 11.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» -  Астахов К.В., по доверенности от 09.09.2016.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее по тексту – ЗАО  «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением, к обществу  с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее  по тексту – ООО «Югра-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 50 405 354, 59 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ЗАО «Комплекс» Кравченко Игорь Викторович  (далее по тексту – конкурсный управляющий, Кравченко И.В.).  

 В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО  «Комплекс» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО  «Югра-Лизинг» 4 623 916, 34 руб.  

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 12.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного в удовлетворении  иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственность «Консалтинг» (далее – ООО  «Консалтинг») обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на произведенную ему уступку от ЗАО «Комплекс» права требования  по договору № 18212-ОТПП/17 от 25.04.2017 о взыскании неосновательного  обогащения по настоящему делу, просит произвести процессуальное  правопреемство истца по делу № А75-2351/2016 с ЗАО «Комплекс»  на ООО «Консалтинг».  

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных  в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.  

По мнению заявителя, суды, отказывая в иске, неправомерно исходили  из расчета итогового сальдо встречных обязательств по двенадцати  договорам лизинга, согласно которому сальдо состоялось в пользу ответчика,  поскольку из требований лизингополучателя настаивавшем на взыскание  в его пользу сальдо встречных обязательств по одиннадцати договорам  лизинга о зачете требований лизингодателя не заявлял. Указывает, что при  расчете сальдо взаимных обязательств по некоторым договорам лизинга  сальдо оказалось в пользу лизингополучателя, по другим – в пользу  лизингодателя, в связи с чем полагает, что требования по договорам лизинга  по которым сальдо взаимных обязательств в пользу истца должны быть  удовлетворены.  

Заявитель полагает, что требования лизингодателя к лизингополучателю  о выплате неустойки должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве  ЗАО «Комплекс» и не может учитываться при определении сальдо взаимных  представлений сторон, иное приводит к зачету взаимных требований сторон,  что запрещено нормами закона о банкротстве.  

Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49  АПК РФ приняв уменьшение размера исковых до суммы 4 623 916, 34 руб.  не принял отказ истца от требований о взыскании неосновательного  обогащения по двум договорам лизинга.  

ООО «Югра-Лизинг» в отзыве возражает против процессуального  правопреемства истца с ЗАО «Комплекс» на ООО «Консалтинг», считая  выводы судебных инстанций законными и обоснованными, просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы  представитель ООО «Консалтинг» поддержал ходатайство о замене стороны  в процессе, истца - ЗАО «Комплекс» на его правопреемника ООО  «Консалтинг» в связи с произведенной уступкой.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).  Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае  исполнение обязательства первоначальному кредитору признается  исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).  

25.04.2017 между ЗАО «Комплекс» в лице конкурсного управляющего  Кравченко И.В. (Цедент) и ООО «Консалтинг» (цессионарий) заключен  договор № 18213-ОТПП/17 уступки права требования по результатам  открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых  торгов по продаже имущества ЗАО «Комплекс» (лот № 17).  

Согласно пункту 1.1 договора уступки № 18213-ОТПП/17  первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор  (цессионарий) принимает право требования к ООО «Югра-Лизинг»  о взыскании 50 405 354, 59 руб. (А75-2351/2016, А75-2355/2016,  А75-2353/2016, А75-2352/2016, А75-2354/2016, А75-2342/2016,  А75-2339/2016, А75-2341/2016, А75-2338/2016, А75-2340/2016,  А75-1709/2016) (право требования).  

 Цедент в день подписания акта приема-передачи обязуется передать  цессионарию все документы, удостоверяющие право (требование): судебные  акты, указанные п. 1.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).  

02.05.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи по договору  уступки № 18213-ОТПП/17.  

За уступаемое право требования ООО «Консалтинг» произвело  ЗАО «Комплекс» оплату суммы, указанной в пункте 2.1 договора уступки  требования, что подтверждается представленными в дело платежными  поручениями.  

 Довод ООО «Югра-Лизинг» о незаключенности договора уступки  в связи с отсутствием в договоре сведений об обязательстве, из которого  вытекает право требования, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку по договору № 18213-ОТПП/17 уступается право требования  к ООО «Югра-Лизинг» о взыскании 50 405 354, 59 руб., что соответствует  первоначальным исковым требованиям ЗАО «Комплекс» по одиннадцати  договорам лизинга, которые сначала судом были выделены в отдельные  производства с присвоением №№ А75-2351/2016, А75-2355/2016,  А75-2353/2016, А75-2352/2016, А75-2354/2016, А75-2342/2016,  А75-2339/2016, А75-2341/2016, А75-2338/2016, А75-2340/2016,  А75-1709/2016, ссылка на которые имеется в договоре уступки,  а впоследствии были снова объединены в одно производство с присвоением  номера настоящего дела - № А75-2351/2016.  

Поскольку торги по продаже прав требования недействительными не  признаны, заключенный по результатам торгов договор уступки права  требования № 18213-ОТПП/17 от 25.04.2017 не противоречит действующему  законодательству, сторонами исполнен, денежные средства за уступленное  право требование подлежат включению в конкурсную массу ЗАО  «Комплекс», заявление о процессуальном правопреемстве подлежит  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинг», доводы  жалобы поддержал, представитель ООО «Югра-Лизинг» высказался согласно  доводам отзыва.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между ЗАО «Комплекс» (лизингополучатель) и ООО «Югра-Лизинг»  (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга (далее-  договоры лизинга):  

1. Договор лизинга от 22.08.2011 № ХМ-04/025-2011, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей  с последующим обязательным выкупом.  

Предметом лизинга являются прицепы тракторные вагон-дома  передвижные: «М-06» сауна на шасси прицепа тракторного жилой с 2  душевыми кабинами» (1 единица), М-001 и М-002 культбудка на раме  (3000*9000) (2 единицы), общей стоимостью 1 734 600 руб., НДС в том числе  (согласно договору купли-продажи № ХМ-04/025-2011 от 22.08.2011),  переданные в лизинг на срок 36 месяцев.  

2. Договор лизинга от 30.08.2011 № ХМ-04/026-2011, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  

по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей  с последующим обязательным выкупом.  

Предметом лизинга является каток дорожный, BW 213D-40  BOMAGGMBN (1 единица), стоимостью 4 385 750 руб., НДС в том числе  (согласно договору купли-продажи № ХМ-04/026-2011 от 30.08.2011  и дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2011 к договору купли- продажи № ХМ-04/026-2011 от 30.08.2011), переданный в лизинг на срок 36  месяцев.  

3. Договор лизинга от 15.11.2011 № ХМ-03/072-2011, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей  с последующим обязательным выкупом.  

Предметом лизинга является автокран TEREX-DEMAGAC 100-4 (1  единица), стоимостью 31 605 496 руб. 80 коп., НДС в том числе (согласно  договору купли-продажи № ХМ-03/072-2011 от 15.11.2011  и дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2012 к договору купли- продажи № ХМ-03/072-2011 от 15.11.2011), переданный в лизинг на срок 36  месяцев.  

4. Договор лизинга от 29.08.2011 № ХМ-03/050-2011, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей  с последующим обязательным выкупом.  

Предметом лизинга является полуприцеп-тяжеловоз 9433331-0000010 (1  единица), стоимостью 3 250 000 руб., НДС в том числе (согласно договору  

купли-продажи № ХМ-03/050-2011 от 29.08.2011 и дополнительному  соглашению № 1 от 21.10.2012 к договору купли-продажи № ХМ-03/050-201  1 от 29.08.2011), переданный в лизинг на срок 36 месяцев.  

5. Договор лизинга от 01.02.2012 № ХМ-04/004-2012, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей  с последующим обязательным выкупом.  

Предметом лизинга является автогрейдер VolvoG946 (1 единица),  стоимостью 11 000 000 руб., НДС в том числе (согласно договору купли- продажи № ХМ-04/004-2012 от 01.02.2012), переданный в лизинг на срок 30  месяцев.  

6. Договор лизинга от 20.03.2012 № ХМ-03/022-2012, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей  с последующим обязательным выкупом.  

Предметом лизинга являются краны автомобильные КС-45721 (69290) (2  единицы), общей стоимостью 10 000 000 руб., НДС в том числе (согласно  договору купли-продажи № ХМ-03/022-2012 от 20.03.2012), переданные  в лизинг на срок 29 месяцев.  

7. Договор лизинга от 20.03.2012 № ХМ-03/025-2012/3, согласно  которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  

Предметом лизинга является полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG  (1 единица), общей стоимостью 3 300 000 руб., НДС в том числе (согласно  договору купли-продажи № ХМ-03/025-2012 от 20.03.2012), переданный  в лизинг на срок 29 месяцев.  

8. Договор лизинга от 20.03.2012 № ХМ-03/025-2012/2, согласно  которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей  с последующим обязательным выкупом.  

Предметом лизинга является полуприцеп-автомобильный 9438-0000010  с тентом (1 единица), стоимостью 1 445 000 руб., НДС в том числе (согласно  договору купли-продажи № ХМ-03/025-2012 от 20.03.2012), переданный  в лизинг на срок 29 месяцев.  

9. Договор лизинга от 20.03.2012 № ХМ-03/025-2012/1, согласно  которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное   по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей  с последующим обязательным выкупом.  

Предметом лизинга является автотопливозаправщик 661951 АТЗ-12- 4320 (1 единица), стоимостью 2 430 000 руб., НДС в том числе (согласно  договору купли-продажи № ХМ-03/025-2012 от 20.03.2012), переданный  в лизинг на срок 29 месяцев.  

10. Договор лизинга от 20.03.2012 № ХМ-05/002-2012, согласно  которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  

Предметом лизинга является подогреватель воды АРТ-8-200  (1 единица), стоимостью 1 130 000 руб., НДС в том числе, переданный  в лизинг на срок 29 месяцев.  

11. Договор лизинга от 20.03.2012 № ХМ-03/026-2012, согласно  которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей  с последующим обязательным выкупом.  

Предметом лизинга является автомобиль грузовой с борт. платформой  (5 мест) (1 единица), стоимостью 1 190 000 руб., НДС в том числе (согласно  договору купли-продажи № ХМ-03/026-2012 от 20.03.2012), переданный  в лизинг на срок 28 месяцев.  

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате лизинговых  платежей за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 ООО «Югра-Лизинг» вручило  ЗАО «Комплекс» уведомление о расторжении указанных выше договоров  в одностороннем порядке с 03.12.2013 с требованием о передаче лизингового  имущества по акту приема-передачи.  

Перечисленные выше договоры расторгнуты, имущество передано  лизингодателю.  

10.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-2341/2014 принято решение о взыскании  с ЗАО «Комплекс» в пользу ответчика за период с 01.07.2013 по 02.12.2013:  

1. по договору № ХМ-04/025-2011 от 22.08.2011 долга в размере 113 054,  60 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 30 665, 54 руб.;  

2. по договору № ХМ-04/026-2011 от 30.08.2011 долга в размере 296 330,  72 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 78 444, 60 руб.;  

3. по договору № ХМ-03/072-2011 от 15.11.2011 долга в размере 2  332 181, 66 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 613 659, 70 руб.;  

4. по договору № ХМ-03/050-2011 от 29.08.2011 долга в размере  223 909, 51 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 52 841, 95 руб.;  

5. по договору № ХМ-04/004-2012 от 01.02.2012 долга в размере  1 706 618, 61 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 220 282, 55 руб.;  

6. по договору № ХМ-03/022-2012 от 20.03.2012 долга в размере  17 410, 74 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 212 471, 87 руб.;  

7. по договору № ХМ-03/025-2012/3 от 20.03.2012 долга в размере  30 153, 62 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 72 360, 21 руб.;  

8. по договору № ХМ-03/025-2012/2 от 20.03.2012 долга в размере  13 203, 64 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 31 684, 68 руб.;  

9. по договору № ХМ-03/025-2012/1 от 20.03.2012 долга в размере  16 528, 82 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 52 985, 86 руб.;  

10. по договору № ХМ-05/002-2012 от 20.03.2012 долга в размере  7 765, 38 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 24 699, 06 руб.;  

11. по договору № ХМ-03/026-2012 от 20.03.2012 долга в размере  14 128, 77 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 26 602, 75 руб.  

Кроме того, по делу № А75-2341/2014 также рассмотрены  и удовлетворены требования о взыскании с ООО «Комплекс» в пользу ООО  «Югра-Лизинг» долга по двенадцатому договору лизинга, заключенному  между сторонами 22.08.2011 № ХМ-04/024-2011 и впоследствии также  расторгнутому, за аналогичный период в размере 131 115, 27 руб.  и договорной неустойки (пени) в размере 55 455, 80 руб.  

Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-9818/2013 ликвидируемый  должник – ЗАО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ЗАО  «Комплекс» утвержден Кравченко И.В.  

Задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу  решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  

автономного округа - Югры по делу № А75-2341/2014 по требованию ООО  «Югра-Лизинг» была включена в реестр требований кредиторов ЗАО  «Комплекс».  

Ссылаясь на то, что внесенные истцом по перечисленным выше  договорам лизинга (за исключением двенадцатого договора   № ХМ-04/024-2011 от 22.08.2011) в пользу ответчика лизинговые платежи  превышают доказанную ООО «Югра-Лизинг» сумму предоставленного  финансирования, платы за финансирование за время до фактического  возврата финансирования, а также убытков и санкций, ЗАО «Комплекс»  обратилось  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «Югра-Лизинг»  неосновательного обогащения в размере 4 623 916, 34 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришли  к выводу о том, что произведенный истцом расчет не может быть принят  в качестве достоверного поскольку содержит неверные даты окончания  финансирования; рыночная стоимость имущества определена на основании  отчетов об оценке объектов оценки, а не из цены реализации предметов  лизинга; не учтены расходы (убытки) ООО «Югра-Лизинг» на оценку,  страхование предметов лизинга, налоги, связанные с реализацией предмета  лизинга, в связи с чем, признав корректным расчет ответчика итогового  сальдо взаимных обязательств по двенадцати договорам лизинга, согласно  которому финансовый результат по лизинговым сделкам является  отрицательным, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее - Постановления № 17), расторжение договора выкупного лизинга,  в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем  таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение,  чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить  к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы  за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков  (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи  (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  

предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,  а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17)..  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи  (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,  а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (пункт 3.3 Постановления № 17)..  

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для  определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер  внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества  на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное  лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата  предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

 Лизингополучатель может доказать, что при определении цены  продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или  неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга  при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду  

при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться,  в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 плата за финансирование  взимается за время до фактического возврата этого финансирования.  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014   № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период,  достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного  размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору  лизинга.  

Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда  лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга  

Моментом возврата финансирования является момент фактического  возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты  реализации имущества третьим лицам. При обосновании данного вывода  суды правомерно учли денежную форму финансирования лизингополучателя  лизингодателем (оплата имущества по договору купли-продажи) и  отсутствие у лизингодателя финансового интереса в самостоятельном  использовании предмета лизинга. Иная позиция относительно момента  возврата финансирования ведет к нарушению экономического интереса  лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств  неразумности и недобросовестности действий ООО «Югра-Лизинг»  при реализации предметов лизинга после расторжения договоров лизинга  правомерно признали необоснованным использование истцом в расчете  сальдо взаимных обязательств стоимости имущества на основании отчетов  об оценке имущества.  

При этом, судами верно отмечено, что сумма продажи, полученная  лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное  значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно  

указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата  предоставленного финансирования в денежной форме.  

Между тем, судами при отказе в удовлетворении иска, в связи  с отрицательным финансовым результатом по двенадцати договорам  лизинга, согласно расчету ООО «Югра-Лизинг», не учтено следующее.  

Обязательства ЗАО «Комплекс» и ООО «Югра-Лизинг» по каждому  из одиннадцати однородных, но не связанных между собой договоров  лизинга, носили самостоятельный характер, в связи с чем исковые  требования ЗАО «Комплекс» по каждому из этих договоров подлежали  рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как  самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований  и суммированию удовлетворенных (пункт 2 статьи 130, пункт 2 статьи 167  АПК РФ).  

 Согласно вышеуказанному контррасчету ООО «Югра-Лизинг»,  принятому судами, сальдо встречных обязательств по шести договорам  лизинга (от 30.08.2011 № ХМ-04/026-2011, от 20.03.2012 № ХМ-03/022-2012,  от 20.03.2012 № ХМ-03025-2012/3, от 20.03.2012 № ХМ-03/025-2012/2,  от 20.03.2012 № ХМ-03/025-2012/1) сложилось в пользу лизингополучателя,  по остальным договорам – в пользу лизингодателя, при этом ответчиком  в расчете учтено положительное в его пользу сальдо встречных обязательств  по договору № ХМ-024/024-2011, требования по которому истцом  не заявлялись.  

Судами принят во внимание контррасчет ответчика, произведенный  с соотношением взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения  встречных обязательств по каждому из договоров, совершенные до момента  их расторжения, и определена завершающая обязанность одной стороны  в отношении другой по установленным правилам (пункты 3.1 - 3.3  Постановления № 17). Сумма удовлетворенных требований подлежала  взысканию в пользу ЗАО «Комплекс», в то время как по требованиям,  

где сальдо сложилось не в его пользу, ЗАО «Комплекс» в удовлетворении  иска следовало отказать.  

Из позиции ЗАО «Комплекс», которое настаивало на взыскании в его  пользу сальдо по одиннадцати договорам, не следовало, что истец заявлял   о зачете встречных требований лизинговой компании, тем более по  двенадцати договорам лизинга.  

Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-9818/2013 ликвидируемый  должник – ЗАО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утвержден Кравченко И.В.  

Ввиду статуса ЗАО «Комплекс», находящегося в состоянии банкротства,  зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве,  которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только  в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность  удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного  удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими,  запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон  правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3,  пункт 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65).  

Таким образом, требования по исполнению обязательств ЗАО  «Комплекс» по договорам лизинга, в которых сальдо сложилось в пользу  лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела  о банкротстве общества.  

 Установление судами разности между объемами встречных денежных  обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом  

встречного однородного требования и регулируется статьей 410 ГК РФ. Иная  квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует  закону.  

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 по  делу № А40- 188536/2015.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части  1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ  такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные  недостатки, с учетом произведенного процессуального правопреемства  истца, которому уступлено право требования по одиннадцати договорам,  выяснить действительную волю истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ  в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения  по договорам лизинга № М-04/025-2011 от 22.08.2011 и № ХМ-05/002-2012  от 20.03.2012, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам  и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле,  результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор  в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняв  во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17,  распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение  кассационной жалобы  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества  «Комплекс» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Консалтинг».  

Решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 12.04.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2351/2016 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты –  Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Тихомиров  

 С.И. Шуйская