ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-199/2024

Дело № А41-50387/23

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41- 50387/23,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; 

от ООО "Крамакс+" - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; от ООО "Профсервис" - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Крамакс+", ООО "Профсервис" о признании недействительным договора аренды № КР-21.2016 от 01.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017, заключенного между ООО "Крамакс+" и ООО "Профсервис", по основаниям мнимости сделки и сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Профсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2016 между ООО "Крамакс+" (арендодатель) и ООО "Профсервис" (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана № КР-21-2016, по которому арендодатель обязался предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) оборудование - башенные краны модели РОТАIN МD185 и модели POTAIN MDT 178.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что указанный договор был заключен сторонами в условиях срытой (неформальной) аффилированности, которая выражается в следующем.

ФИО4 в период с 26.05.2011 по 19.03.2012 и с 13.12.2012 по 21.09.2017 занимала должность генерального директора ООО «Профсервис».

ООО «Крамакс+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в период с 19.09.2013 по 11.07.2014 именовалось ООО «Профсервис», при этом, в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 ФИО4 являлась его участником и генеральным директором.

В настоящее время по данным ЕГРЮЛ участником ООО «Крамакс+» выступает ООО «Кубкран» (ИНН 

<

***> ,ОГРН: 

<

***>), единственным участником которого с 15.03.2017 выступает ФИО5, а генеральным директором в период с 18.01.2019 по 16.10.2020 являлся ФИО6, при этом, начиная с 16.10.2020, генеральным директором ООО «Кубкран» является ФИО7.

На основании данных ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Профкран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является ФИО5.

При этом ФИО5 и ФИО7 являются родными сестрами.

22 сентября 2015 года следователем по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 14333 в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ со ссылкой п. п. 1 п. 6 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и Постановление Государственной думы от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, истец считает, что между акционерами в ЗАО «КРАМАКС» наличествует корпоративный конфликт, возникший, в том числе, и по причинам, установленным постановлением от 22.09.2015 о прекращении уголовного дела № 14333 в отношении ФИО9.

Также истец полагает, что ФИО6, находясь в состоянии корпоративного конфликта, организовал ведение ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» в составе сложно-структурированной и запутанной аффилированной группы и иных лиц предпринимательской деятельности, в результате которой между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» был заключен фиктивный договор аренды № КР-21.2016 от 01.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 несуществующих башенных кранов модели POTAIN MD185 А, год выпуска 2002, башенного крана модели POTAIN MDT 178, год выпуска 2012.

Истец отмечает, что ответчики, находясь в состоянии скрытой (неформальной) аффилированности и злоупотребляя корпоративной формой ООО «Профсервис», при заключении договора аренды за № КР-21.2016 от 01.11.2016 в редакции дополнительного соглашения, могли иметь только противоправный интерес, а именно, обеспечить себе возможность в обход ст.ст. 134, 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погасить свое корпоративное требование в рамках дела № А41-65456/2019 о банкротстве ЗАО «КРАМАКС» через аффилированность ООО «Профсервис», ООО «Крамакс+», ООО «Кубкран», ООО «Профкран»; в рамках дела № А41-107445/2017 о банкротстве ООО «Профсервис» обладать 64,76 % от числа голосов конкурсных кредиторов ООО «Профсервис» в последующем инициировать банкротство ЗАО «КРАМАКС»; искусственным образом создать задолженность ООО «Профсервис» перед ООО «Крамакс+» по мнимой сделке для получения контрольного пакета голосов в собрании кредиторов в ущерб имущественным интересам третьих лиц.

Кроме того, по мнению истца, договор аренды №КР-21.2016 от 01.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017, обладает одновременно и признаками мнимости, поскольку у ответчиков не имеется правоустанавливающих документов на арендованные башенные краны, отсутствуют объективные данные о строительных площадках, на которых были задействованы башенные краны, сведений о работниках, которые работали на башенных кранах, документов о надлежащим образом аттестованных лицах, ответственных за безопасную эксплуатацию и содержание башенных кранов в работоспособном состоянии, у сторон отсутствует бухгалтерская (первичная), налоговая, кадровая, транспортная и иная документация, опосредующая совершение хозяйственных операций сторон и подтверждающей исполнение указанного договора.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу №А41-65456/2019 о банкротстве ЗАО «КРАМАКС» судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» ФИО10 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом, по мнению истца, удовлетворение настоящего иска будет юридическим препятствием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку оспариваемая сделка предоставила юридическую возможность ответчикам включить в объем субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КРАМАКС» требование ООО «Профсервис», вытекающее из оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу №А41-65456/19 по заявлению ООО «Профсервис» в отношении ЗАО «КРАМАКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. Требования ООО «Профсервис» в размере 4 855 786,40 руб. (4 808 742,40 – основной долг, 47 044 – госпошлина) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КРАМАКС».

При этом основанием для включения требований ООО «Профсервис» в реестр требований кредиторов ЗАО «КРАМАКС» является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-223813/2016, которым с ЗАО «КРАМАКС» в пользу ООО «Профсервис» взыскана задолженность по договору аренды башенного крана с последующим выкупом №А- 28-2012 от 27.12.2012 в размере 4 808 742,40 руб.

В рамках дела №А40-223813/2016 судом установлено, что ЗАО «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО2 не возвратило ООО «Профсервис» сумму гарантийного обеспечения по договору аренды башенного крана с последующим выкупом №А-28-2012 от 27.12.2012.

Таким образом, оспариваемая ФИО2 по настоящему делу сделка - договор аренды башенного крана № КР-21.2016 от 01.11.2016, заключенный между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис», не является сделкой Должника - ЗАО «Крамакс», контролирующим лицом которого является ФИО2

Кроме того, требования ООО «Профсервис» включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «КРАМАКС» не по оспариваемой сделке, а на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-223813/2016 по договору аренды башенного крана с последующим выкупом №А-28-2012 от 27.12.2012.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-65456/2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 как генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КРАМАКС», истец не указывает, каким образом удовлетворение настоящего иска создаст препятствия для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам руководимого им общества - ЗАО «КРАМАКС» в рамках дела № А41-65456/2019 о банкротстве ЗАО «КРАМАКС».

В исковом заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 оспариваемой сделкой, заключенной между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис», стороной по которой ФИО2 не является, а также не приведено доводов к восстановлению какого нарушенного права истца приведет признание сделки недействительной.

ФИО2 не заявляет и не предоставляет доказательств о наличии у него какого-либо права на предмет спора либо несение обязанностей в связи с таковым, ограничиваясь только указанием на свой статус лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КРАМАКС» в рамках дела № А41-65456/2019 о банкротстве ЗАО «КРАМАКС».

В заявлении арбитражного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствует ссылка на оспариваемую сделку.

Таким образом, с учетом того, что оспаривание сделки по основанию аффилиированности возможно только по искам участников общества, являющихся сторонами сделки, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, чьи права и интересы затронуты оспариваемой сделкой.

Доказательств того, что истец является участником обществ - сторон сделки в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, привлечение ФИО2 как генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КРАМАКС» не является основанием для признания ФИО2 заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в признании сделки между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» недействительной, и не наделяет его правом требовать признания сделки между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» недействительной, а также не свидетельствует о нарушении его прав и наступлении негативных последствий.

Решением по делу А40-69683/2017 по иску ООО «Крамакс+» к ООО «Профсервис» о взыскании арендной платы по договору аренды башенных кранов от 01.11.2016 № КР-21-2016, установлено следующее.

Между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» был заключен договор аренды башенных кранов от 01.11.2016 № КР-21-2016.

ООО «Крамакс+» передал имущество в аренду ООО «Профсервис» по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции в рамках дела А40-69683/17 был установлен факт наличия задолженности по арендной плате и, поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 961 666 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Уведомлением от 20.01.2017 ООО «Крамакс+» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить башенные краны.

Так как указанный договор аренды расторгнут во внесудебном порядке (п.12.1 договора аренды), однако арендованные башенные краны на момент рассмотрения дела по существу, в нарушение положения ст. 622 ГК РФ, ООО «Профсервис» арендодателю - ООО «Крамакс+» возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и обязал ответчика возвратить арендованное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, как на момент подписания договора аренды, так и на момент судебного разбирательства по делу № А40-69683/2017:

- единственным учредителем ООО «Крамакс+» являлся ФИО11, а генеральным директором ООО «Крамакс+» являлся ФИО6;

- единственным учредителем и генеральным директором ООО «Профсервис» являлась ФИО4, а с 21.09.2017 генеральным директором ООО «Профсервис» стал ФИО12, который привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-107445/2017 о признании ООО «Профсервис» несостоятельным (банкротом).

В силу изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что имеются (или имелись) какие-либо правоотношения между ФИО4 / ФИО12 / ФИО11 / ФИО6, а также с лицами, указанными в заявлении (в том числе с неким ФИО9 - генеральным директором ЗАО «Крамакс» в период с 17.04.2014 по 04.08.2014) в материалы дела представлено не было.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Профсервис» и ООО «Крамакс+» не являлись аффилированными лицами, равно как не являлись аффилированными лицами представители истца и ответчика (в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Профсервис» ООО «Крамакс+» представлено не было).

Судом апелляционной инстанции было также установлено по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что сделка (договор аренды) являлась обычными хозяйственными отношениями участников гражданского оборота и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий; доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем также представлено не было.

Таким образом, факт предполагаемой заявителем аффилированности сторон договора аренды судом установлен не был.

Ссылки заявителя на представленные копии документов (в том числе доверенности, постановление от 22.09.2015 о прекращении уголовного дела № 14333 в отношении ФИО9 и переписка ФИО9 с МИФНС № 13 и т.п.), апелляционным судом также были отклонены, так как указанные доказательства не свидетельствуют об аффилированности ФИО9 - генерального директора ЗАО «Крамакс».

Кроме того, доводы заявителя со ссылкой на постановление от 22.09.2015 о прекращении в отношении ФИО9 уголовного дела по обвинению в совершении преступления по фальсификации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Крамакс», не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2015 не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства аффилированности в рамках настоящего спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судом в рамках дела № А40-69683/2017 по спору между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» была дана оценка доводам об их аффилированности (в том числе с ФИО9- генеральным директором ЗАО «Крамакс»), а также иным доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО2 по настоящему делу, в связи с чем иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является лицом, чьи права и интересы затронуты оспариваемой сделкой, заключенной между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис», учитывая, что истец не является ни стороной сделки, ни участником обществ - сторон сделки, ни кредитором в деле о банкротстве ЗАО «Крамакс», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании оспариваемого договора аренды № КР-21.2016 от 01.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-50387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина