ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16673/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года  по делу  №А57-16673/2018, (судья В.Е. Козикова), 

по иску государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании финансовых санкций по государственному контракту, 

при участии в судебном заседании:

- директор общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» - ФИО2 ФИО3, по паспорту,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» - ФИО4, по доверенности от 08.02.2019. 

- представитель государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10» - ФИО5, по доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10» (далее - ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее - ООО «Стройремонткомплекс 2000», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту №0360300032717000173-0084892-02 от 18.09.2017 года в размере 23531 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года  по делу №А57-16673/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10» (ОГРН 

<

***>,     ИНН    

<

***>) взысканы пени     по    государственному    контракту №0360300032717000173-0084892-02 от 18.09.2017 года в размере 23531 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

18.09.2017 между ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10» и ООО «Стройремонткомплекс 2000» заключен государственный контракт №0360300032717000173-0084892-02 на выполнение работ по ремонту системы приточной вентиляции в здании инфекционного отделения ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10» (л.д. 49-53). 

Цена контракта составила 1 990 025 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту системы приточной вентиляции в здании инфекционного отделения ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», указанные в Локальном сметном расчете и сдать результаты работ Заказчику.

Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта - 18.10.2017.

В соответствии с п. 2.11 датой выполненных работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Выполнение работ по государственному контракту №0360300032717000173-0084892-02 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 18.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2017 (л.д. 62-71).

Истец указывает, что работы, предусмотренные государственным контрактом №0360300032717000173-0084892-02, выполнены и приняты ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10» без замечаний 30.11.2017, о чем имеется отметка на справке о стоимости выполненных работ.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в размере 23 531,78 руб. (л.д. 72-75).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что работы по государственному контракту №0360300032717000173-0084892-02, заключенному между ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10» и ООО «Стройремонткомплекс 2000», выполнены Подрядчиком - ООО «Стройремонткомплекс 2000» с пропуском срока, установленного п.2.2. государственного контракта. Доказательств принятия выполненных работ истцом 18.10.2017, а также доказательств передачи истцу для подписания акта о приемке выполненных работ 18.10.2017 в материалы дела ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ подписаны 18.10.2017, нет доказательств подписания актов 30.11.2017. При расчете неустойки суд не учел стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на фальсификацию заключения (внутренней экспертизы) результатов, предусмотренных контрактом №0360300032717000173-0084892-02 от 18.09.2017, представленных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, от 30.11.2017.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 18.10.2017, справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2017 (л.д. 62-71).

Истец указывает, что работы, предусмотренные государственным контрактом №0360300032717000173-0084892-02, выполнены с нарушением срока, установленного контрактом от 18.09.2017 года, и приняты ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10» 30.11.2017, о чем имеется отметка на справке о стоимости выполненных работ. Указание ответчиком в акте о приёмке выполненных работ №1 даты 18.10.2017 года не свидетельствует о том, что указанные в акте работы были выполнены в полном объёме именно в срок по 18.10.2017 года, поскольку указанный акт был представлен истцу лишь 30.11.2017 года.

Ответчик полагает, что работы ООО «Стройремонткомплекс 2000» выполнены в срок, установленный государственным контрактом - 18.10.2017, и истец нарушил выполнение форм КС-2, КС-3, указывая в них и считая датой окончания работ - 30.11.2017.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен ФИО6, который пояснил, что работает с февраля 2017 прорабом в ООО «Стройремонткомплекс 2000» и в октябре 2017 принимал участие в выполнении работ в ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», а также осуществлял контроль за проведением работ. Свидетель ФИО6 пояснил, что работы были выполнены и предъявлены представителю заказчика ФИО7 примерно в конце октября 2017 путем проведения осмотра, документы по результатам выполненных работ для подписания заказчиком были переданы им директору по хозяйственной части заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что работает заведующим хозяйством ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», им осуществлялся контроль за выполнением работ ООО «Стройремонткомплекс 2000» по контракту на ремонт системы вентиляции. ФИО7 пояснил, что по окончании срока выполнения работ, установленного контрактом, работы ООО «Стройремонткомплекс 2000» не были выполнены в полном объёме; ООО «Стройремонткомплекс 2000» в полном объёме свои обязательства по выполнению работ по ремонту системы вентиляции выполнило в конце ноября 2017 года. Свидетель ФИО7 пояснил, что в его должностные полномочия не входило принятие работ по контракту на ремонт системы вентиляции.

Из представленных в материалы дела акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ арбитражным судом установлено, что согласно записям уполномоченного представителя истца (заказчика по контракту) работы ответчиком по контракту от 18.09.2017 года выполнены в полном объёме 30.11.2017 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные по контракту работы были предъявлены истцу (заказчику) в установленный контрактом срок, а акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по контракту от 18.09.2017 года были переданы истцу в срок по 18.10.2017 года. Ответчиком не представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в установленный контрактом от 18.09.2017 года срок (журнал учёта работ, исполнительная документация, акты приёмки скрытых работ, или доказательства их передачи истцу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по государственному контракту №0360300032717000173-0084892-02, заключенному между ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10» и ООО «Стройремонткомплекс 2000», выполнены Подрядчиком - ООО «Стройремонткомплекс 2000» с пропуском срока, установленного п.2.2. государственного контракта. Доказательств принятия выполненных работ истцом 18.10.2017, а также доказательств передачи истцу для подписания акта о приемке выполненных работ 18.10.2017 в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что в акте о приёмке выполненных работ указана дата его составления 18.10.2017 года, следовательно, по состоянию на 18.10.2017 года работы были выполнены в полном объёме, являются несостоятельными.

В представленных суду акте о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, имеется отметка уполномоченного представителя истца (заказчика по контракту) о том, что ООО «Стройремонткомплекс 2000» работы по контракту от 18.09.2017 года выполнены в полном объёме 30.11.2017 года (л.д. 63-71, 118). Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от 17.10.2017 года №01-1206, направленное в адрес ответчика 20.10.2017 года согласно описи вложения в заказное письмо с отметкой органа почтовой связи, в котором истец указывает на нарушения ООО «Стройремонткомплекс 2000» сроков выполнения работ (л.д. 110).

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Довод ответчика о том, что документы по форме КС-2, КС-3 составлены ненадлежащим образом судом обоснованно отклонены, поскольку представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 18.10.2017, справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2017 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон и являются надлежащим доказательством по делу.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 5.2 контракта №0360300032717000173-0084892-02, в размере 23 531 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Исходя из положения п. 2.2 контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в период с 19 сентября 2017 (день, следующий за днем подписания контракта, день начала выполнения работ) по 18 октября (включительно) (30-й день, день окончания выполнения работ).

Поскольку материалами дела установлено выполнение работ 30.11.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока, требование о взыскании неустойки за  период с 19.10.2017 года по 30.11.2017 года  в размере 23 531 руб. 78 коп. является обоснованным. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки неправомерно не принята во внимание стоимость фактически выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.11 контракта датой выполненных работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Следовательно, поэтапное принятие работ условиями контракта не предусмотрено.

Фактически ремонтные работы по контракту завершены 30.11.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ от 18.10.2017 на сумму 1 990 002,65 руб. Иных документов о приемке выполненных работ не имеется.

Таким образом, поскольку работы по контракту выполнены с нарушением установленного срока, расчет неустойки производится от общей цены контракта.

Кроме того, апеллянт полагает неправильным расчет неустойки не от стоимости выполненных работ, а от цены контракта, поскольку в силу п. 3.3 контракта в цену контракта входят также расходы на перевозку, страхование, хранение, сохранность, погрузку, выгрузку, поставку, тару и/или упаковку материалов и оборудования, стоимость используемых материалов и/или оборудования и т.д.

Данный довод является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод апеллянта об отсутствии произведенного истцом расчета неустойки опровергается претензией истца №03-547 от 07.12.2017, в которой отражен расчет (л.д. 72-73).

По мнению апеллянта, в представленных в материалы дела справках по форме КС-3 имеются разночтения, сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что не могут достоверно подтверждать дату выполненных работ. 

В связи с чем в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стройремонткомплекс 2000» просит приобщить к материалам дела копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.09.2017, копию последней страницы акта выполненных работ по форме КС-2, электронное письмо от 27.10.2017, в котором ФИО7 просит ответчика поменять 12 рецикуляторов.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стройремонткомплекс 2000» указывает на то, что суд не исследовал и не оценил заключение (внутренняя экспертиза) результатов, предусмотренных контрактом №0360300032717000173-0084892-02 от 18.09.2017, представленных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, от 30.11.2017 (л.д. 122).

Фактически не соглашаясь с данным документом, апеллянт считает, что данным документом в отсутствие ответчика зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, вместе с тем, экспертиза качества выполненных работ не проводилась.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, в суде апелляционной инстанции представитель ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10» пояснил, что спор по объему и качеству выполненных работ не имеется, данным заключением зафиксировано нарушение сроков выполнения работ. 

ООО «Стройремонткомплекс 2000» в дополнениях к апелляционной жалобе заявило о фальсификации заключения (внутренней экспертизы) от 30.11.2017, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации просит назначить судебную экспертизу.

Между тем, заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом не может быть рассмотрено по существу в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств ООО «Стройремонткомплекс 2000» не представило. 

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Стройремонткомплекс 2000» о сомнениях относительно достоверности представленных в материалы дела справок по форме КС-2, КС-3, заключения (внутренняя экспертиза) результатов, предусмотренных контрактом №0360300032717000173-0084892-02 от 18.09.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Общество, вопреки требованиям статьи 161, части 1 статьи 82 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не заявило в суде первой инстанции о фальсификации доказательств либо о назначении экспертизы по делу, имеющих соответствующие правовые последствия, в том числе и для заявителя, в связи с чем данное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу №А57-16673/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу №А57-16673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина