ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38276/22

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ФИО4: лично, паспорт, ФИО1, по доверенности от 04.12.2021

от ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, ФИО3, по доверенности от 21.10.2022

от третьего лица: Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»: не явилась, извещена

при рассмотрении 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Инвестиционной компании «Кьюбиэф»

на решение от 05 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО4 к ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф» о взыскании денежных средств,

 третье лицо: Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф» о взыскании солидарно с ООО «Кью.Брокер» и ООО «ИК Кьюбиэф» задолженности по оплате по внебиржевым опционным договорам в размере 123 441 908 руб. 24 коп., солидарно с ООО «Кью.Брокер» и ООО «ИК Кьюбиэф» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 290 268,39 руб., солидарно с ООО «Кью.Брокер» и ООО «ИК Кьюбиэф» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды с 15.02.2022 и до полной уплаты взысканных денежных средств..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИК Кьюбиэф», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований к нему, в вышеуказанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО ИК «Кьюбиэф», истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении ООО ИК «Кьюбиэф» причинить вред истцу. Кроме того, солидарная ответственность между брокером ООО ИК «Кьюбиэф» и продавцом (эмитентом) ООО «Кью.Брокер» не предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора применяться не смогут. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО ИК «Кьюбиэф» поддержал доводы и требования своей  кассационной жалобы с учетом уточнения ее. Представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Кью.Брокер», третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ИК «Кьюбиэф» и ФИО4, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, между ФИО4 (клиент) и ответчиком ООО ИК «Кьюбиэф» (брокер) был заключен договор от 17.06.2020 № ФБ-607 (договор № 1).

ФИО5 (клиент) уступила истцу 30.11.2021 права требования по договору оказания брокерских услуг от 14.09.2020 № БО-Ф-Н-0-00332, заключенному с первым ответчиком (договор № 2).

Также ФИО6 (клиент) уступил истцу 01.12.2021 права требования по договору оказания брокерских услуг от 03.06.2020 № ФБ-546, заключенному с первым ответчиком (договор № 3).

Условия вышеуказанных договоров оказания брокерских услуг № 1, № 2, № 3, характер заключенных с первым ответчиком сделок идентичны, кроме сумм, наименований опционов и поручений.

Договоры № 1, № 2, № 3 были заключены истцом, ФИО5 и ФИО6 (далее - клиенты) путем присоединения (акцепта) к условиям договора, для чего в соответствии с договором, Регламентом к договору, истцом и указанными лицами были оформлены заявления о присоединении к договору, по форме приложения № 2а - для физических лиц (заявление № ФБ-607 от 17.06.2020, заявление № БО-Ф-Н-00332 от 14.09.2020, заявление № ФБ-546 от 03.06.2020 соответственно), заявление на комплексное обслуживание, а также анкеты и формы, предусмотренные внутренними документами ООО ИК «КьюБиЭф».

По условиям всех указанных договоров первый ответчик обязался за вознаграждения совершать сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания брокерских услуг.

Истцом в пользу ответчика ООО ИК «Кьюбиэф» были переведены денежные средства по трем договорам на общую сумму 186 474 000 руб.

Истец, ФИО5 и ФИО6 направляли в адрес ответчика ООО ИК «Кьюбиэф» поручения на совершение срочных сделок - внебиржевых опционных договоров, по которым остались задолженности перед по договору № 1 на сумму 15 115 918 руб. 60 коп. (по договору от 17.06.2020 № ФБ-607), по договору № 2 - на сумму 2 30 .351 руб. 89 руб. (по договору от 14.09.2020 № БО-Ф-Н-0-00332), по договору № 3 - на сумму 91 713 896 руб. 75 коп. (по договору от 03.06.2020 № ФБ-546).

В соответствии с договором оказания брокерских услуг, клиент направил брокеру поручения на досрочное прекращение ранее заключенных внебиржевых опционных договоров (структурных продуктов) и поручения на возврат имущества, переданного в рамках Рамочных соглашений на заключение внебиржевых опционных договоров.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость портфеля клиента на дату составления отчета по договору от 17.06.2020 № ФБ-607 составила 15 636 768 руб. 60 коп., из которых: задолженность по закрытым опционам составила 15 115 918 руб. 60 коп. задолженность по возврату свободного остатка денежных средств истца – 520 850 руб.

Рыночная стоимость портфеля клиента на дату составления отчета по договору по договору от 14.09.2020 № БО-Ф-Н-0-00332 составила 2 760 245 руб. 89 коп, из которых: задолженность по закрытым опционам составила 2 303 351 руб. 89 коп., задолженность по возврату свободного остатка денежных средств – 456 984 руб.

Рыночная стоимость портфеля клиента по договору от 03.06.2020 № ФБ-546 составила 106 414 893 руб. 75 коп, из которых: задолженность по закрытым опционам составила 91 713 893 руб. 75 коп., задолженность по возврату свободного остатка – 14 701 000 руб..

В соответствии с внебиржевыми опционными договорами, заключенными между истцом, ФИО5, ФИО6 (клиентами) и ООО «Кью.брокер», ООО ИК «Кьюбиэф» является лицом, которое от имени вышеуказанных лиц совершает все действия для осуществления прав и обязанностей сторон по внебиржевому опционному договору, в том числе проведение расчетов.

В дальнейшем истец принял решения расторгнуть договоры и потребовал возвратить денежные средства с брокерского счета, а также дал поручение на исполнение/досрочное прекращение срочных сделок и вывод всех денежных средств.

Между тем, ответчики в установленные сроки обязательства по договорам не исполнили, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность в общей сумме 123 441 908 руб. 24 коп.

Поскольку ответчики в установленные сроки денежные средства не возвратили, истец на основании ст. 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 290 268 руб. 39 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 322, 395, 450, 971, 974, 976, 977, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходя из того, что истец неоднократно направлял требования ООО ИК «КьюБиЭф» о закрытии сделок, однако ООО ИК «КьюБиЭф» не выполнял указания истца, истцом объективно подтверждено перечисление денежных средств в рамках брокерского договора именно в пользу ООО ИК «КьюБиЭф» и подтверждением своей задолженности ООО ИК «КьюБиЭф» в виде отчета о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям, с ними связанными, а также по срочным сделкам и операциям, тогда как в силу пункта 1.6.1.10 Регламента оказания брокерских услуг ООО ИК «КьюБиЭф» в качестве брокера обязан возвратить истцу активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращения действия договора, указанным положением Регламента, а также п. 3.4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» прямо предусмотрена обязанность ответчика ООО ИК «КьюБиЭф» по возврату переданных истцом брокеру активов, а также ответственность перед истцом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, переданных ему по договору, указав на то, что с учетом решения ЦБ РФ, которым аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные на имя ООО ИК «КьюБиЭф»,  последнее было обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам, в целях возврата, принадлежащего клиенту имущества ему необходимо подать профессиональному участнику рынка ценных бумаг поручения на вывод денежных средств и/или ценных бумаг, однако данные требования оставлены брокером без удовлетворения, отметив, что ООО ИК «Кьюбиэф» не представлено доказательств как исполнения обязательств по поручению истца в установленные регламентом сроки, так и доказательств возврата денежных средств, равно как и никаким иным лицом активы истца в счет исполнения обязательства брокера за ООО ИК «Кьюбиэф» также не возвращались, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.брокер» являются аффилированными лицами и контролируется единым участником этих обществ - акционерным обществом финансовая группа «КьюБиЭф», указав на то, что вышеуказанные действия являются злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО ИК «Кьюбиэф» приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ООО ИК «Кьюбиэф» по спору, повторяют доводы, приводимые ООО ИК «Кьюбиэф» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО ИК «Кьюбиэф» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А40-38276/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Инвестиционной компании «Кьюбиэф» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина